Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27398/2022[88-29133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5979/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о понуждении к совершению сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО3, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о понуждении к совершении сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО5 и ФИО4 было заключено гарантийное соглашение, по условиям которого должник (ФИО5) передает кредитору (ФИО2) право требования с гаранта (ФИО4) задолженности по договорам займа N и N в размере "данные изъяты" долларов США при условии совершения гарантом сделки по продаже картины 1 "данные изъяты" холст, масло, размеры 103*70, 6 см. Право требования суммы долга по настоящему соглашению может быть предъявлено кредитором к гаранту только в случае совершения гарантом сделки по продаже картины и получения за нее денежных средств и только в размере, не превышающем сумму долга. Поскольку ФИО4 взяла на себя обязательства по уплате кредитору задолженности по договорам займа за должника после продажи картины, но она злоупотребляет правом, уклоняется от представления информации о месте нахождении картины, не представляет информацию о ее владельце, картина до настоящего времени не продана, истец просила суд обязать ФИО4 предоставить документы, подтверждающие права собственности на картину ФИО1 "данные изъяты" а также совершить действия по продаже данной картины.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о понуждении к совершению сделки, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 430, 431, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку условиями гарантийного соглашения не предусмотрена обязанность ФИО4 предоставлять какую-либо информацию ФИО2 о месте нахождении картины и ее собственнике, а также не предусмотрена безусловная обязанность ФИО4 продавать картину, не установлен срок, в течение которого картина должна быть реализована.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи