Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27413/2022[88-26275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Правовой Стандарт" о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1532/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг N (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по выезду представителя в интересах ФИО1 к адвокату ФИО8 для выяснения ситуации и проведения переговоров по факту компенсации юридических расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. По договору об оказании услуг NЯ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ) ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" обязалось оказать ФИО1 услуги по выезду представителя в интересах ФИО1 в отдел полиции по месту совершения преступления для проведения переговоров и подачи заявления в совершении преступления, связанного с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ N. В иске указано, что за услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику согласованную стоимость услуг в размере 80 000 руб. и транспортные расходы поверенного в размере 1 000 руб, а за услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ - согласованную стоимость услуг в размере 80 000 руб. и транспортные расходы поверенного в размере 5 000 руб. Однако, фактически по обоим договорам услуги не были оказаны, акты приемки выполненных услуг были подписаны в день заключения договоров и носили формальный характер. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги, ответчиком не исполнена.

В этой связи, ФИО1 просил суд: расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ и Договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства, уплаченные по указанным договорам в общей сумме 166 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы (почтовые, ксерокс) расходы в размере 3 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" о защите прав потребителя по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 500 руб, а также судебные почтовые расходы в размере 294, 94 руб. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 930 руб. В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его исковых требований о защите прав потребителя из Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении этой части исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе истца на решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" о защите прав потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между доверителем ФИО1 и поверенным ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" был заключен договор об оказании услуг N, содержание поручения по которому было определено как выезд поверенного в интересах доверителя к адвокату ФИО8 для выяснения ситуации и проведения переговоров по факту компенсации юридических расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг ответчика по Договору от ДД.ММ.ГГГГ была согласована в размере 80 000 руб. и полностью оплачена истцом по кассовым чекам от 27 и ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение пункта 3.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплатил в кассу ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" 1000 руб. на транспортные расходы поверенного, связанные с исполнением поручения.

В день заключения указанного договора сторонами по делу подписан акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета сотрудника ответчика ФИО9 о проделанной работе следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось знакомство с заказчиком, был согласован план работы, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд к адвокату ФИО8

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между доверителем ФИО1 и поверенным ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" был заключен договор об оказании услуг N, в предмет поручения по которому входило представительство интересов доверителя в отделе полиции по месту совершения преступления для проведения переговоров и подачи заявления о совершении преступления, связанного с выполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг ответчика по Договору от ДД.ММ.ГГГГ была согласована в размере 80 000 руб. и полностью оплачена истцом по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение пункта 3.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплатил в кассу ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" 5000 руб. на транспортные расходы поверенного, связанные с исполнением поручения.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами по делу, ответчиком совершены действия в интересах истца по выезду в отдел полиции для проведения переговоров и подачи заявления о совершении преступления.

Из отчета сотрудника ответчика ФИО9 о проделанной работе следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в интересах ФИО1 в отдел полиции для проведения переговоров и подачи заявления о совершении преступления, а ДД.ММ.ГГГГ доверитель был ознакомлен с заявлением и адресной справкой.

В деле имеется копия заявления ФИО1 в ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с талоном-уведомлением о его принятии от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, уплаченных по ним в размере 166 000 руб, ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, оплаченных на юридические услуги, суд первой инстанции признал установленным к выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу все услуги, предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ и Договором от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что само по себе не достижение определенного правового результата при выполнении ответчиком указанных договоров по заданию истца, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ему юридических услуг.

Основанием для отмены судебного решения в части исковых требований ФИО1 к ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" о защите прав потребителя по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и принятия в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 782, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответчик не представил суду допустимых достоверных доказательств того, что по Договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически были оказаны услуги, представляющие потребительскую ценность, в объеме и качестве, предусмотренном этим договором, рыночная стоимость которых составила бы 80 000 руб.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что фактически целью обращения истца за юридической помощью по Договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся возврат денежных средств, уплаченных ФИО1 в пользу ООО "Шериев и партнеры" по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору об оказании юридических N, которая была заведомо недостижимой в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации указанного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не принял представленный ответчиком акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства предоставления истцу юридических услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих фактическое выполнение конкретных действий поверенным в интересах доверителя, и пришел к выводам о том, что, воспользовавшись возрастом истца и его правовой неграмотностью, ответчик до заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ему достоверную информацию об отсутствии перспективы удовлетворения его денежных требований к ООО "Шериев и партнеры", при наличии которой ФИО10 вообще не стал бы заключать договор возмездных юридических услуг с ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт".

В кассационной жалобе истца не содержится просьба об отмене апелляционного определения в той его части, в какой было отменено судебное решение и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" о защите прав потребителя по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы в интересах законности и проверки апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части, не обжалуемой истцом.

Вместе с тем, в нарушение статей 12, 67, 196, 327, 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении не приведено каких-либо суждений суда, ссылок на нормы закона и результаты оценки имеющихся в деле доказательств, которые послужили основанием для оставления без изменения решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" о защите прав потребителя по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца и не сделал каких-либо выводов о том, были ли фактически оказаны ответчиком истцу по Договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги, представляющие потребительскую ценность, в объеме и качестве, предусмотренном этим договором, рыночная стоимость которых составила бы 80 000 руб, равно как и том, были ли исполнены ответчиком требования статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении ФИО1 полной достоверной информации потребителю до заключения такого договора, при наличии которой истец вообще не стал бы заключать Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт".

Таким образом, при разрешении настоящего спора в указанной части судом апелляционной инстанции не были созданы условия для установления юридически значимых обстоятельств дела, всестороннего, полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию в этой части апелляционного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 196, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" о защите прав потребителя по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Правовой Стандарт" о расторжении договора об оказании услуг от 9 января 2021 г, взыскании денежных средств, уплаченных по этому договору, компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи