Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27434/2022[88-29655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО7, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 449 руб. 14 коп, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 080 руб. 01 коп, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга - 349 449 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга - 349 449 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 360 967 руб. 97 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки прав требований NРСБ-290914-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест- Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований, на основании которого истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы сумма основного долга в размере 349 449, 14 руб, сумма процентов в размере 31 080, 01 руб, в остальной части иска отказано;

с ИП ФИО3 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 587, 54 руб, с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 617, 75 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 неоплаченных процентов, а также неустойки на сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскания с ИП " ФИО3 государственной пошлины в доход бюджета "адрес". Изменено решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в доход бюджета "адрес", принято в указанной части новое решение:

с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 794, 55 руб, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 337, 94 руб.;

с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 349 449 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка по ставке 0, 002% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 349 449 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

с ФИО2 взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 8 205, 29 руб, в остальной части решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 неоплаченных процентов, а также неустойки на сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскания с ИП ФИО3 государственной пошлины в доход бюджета "адрес".

Изменено решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в доход бюджета "адрес".

Принято в указанной части новое решение.

Взыскано с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 794 руб. 55 коп, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 337 руб. 94 коп.

Постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 349 449 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0, 002% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 349 449 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взысканы с ФИО2 в доход бюджета "адрес" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 руб.29 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлены без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права, процессуального права, правил оценки доказательств. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие надлежащих доказательств перехода прав требования к истцу, истечение срока исковой давности по спорным требованиям, отсутствие оснований для восстановления истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с участием представителя ответчика.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами первой (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и второй инстанций определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 360 967 руб. 97 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых, ответчик обязалась в счет возврата кредита и уплаты процентов производить ежемесячные платежи в размере 11 442 руб. 36 коп. Также условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки требования (цессии) NРСБ-290914-ИП, по условиям которого ООО "Инвест-проект" приняло права требования, в том числе по кредитному договору с ФИО1, в виде возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно реестру к указанному договору уступки, остаток основного долга по кредиту ФИО1 на дату уступки составляет 349 449 руб. 14 коп, размер процентов на дату сделки составляет 31 080 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ИП ФИО3 приобрел принадлежащие ООО "Инвест-проект" по договору уступки NРСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Установив изложенные обстоятельства а также то, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполняются, сумма задолженности ФИО1 не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Анализ доказательств, позволивших суду установить изложенные факты и обстоятельства, в судебных постановлениях приведены. Во исполнение указаний кассационного суда, судом апелляционной инстанции дополнительно изучен реестр должников от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся Приложением N к Договору уступки прав требования N РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выписка движения денежных средств по счету ФИО1

Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 не обратилась при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, что следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний районного суда, пояснений представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Подтвержден данный факт представителем кассатора и в судебном заседании кассационного суда. При этом о рассмотрении дела районным судом ответчик была извещена, кроме того, представитель ФИО1 ФИО7 фактически участвовала в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у нижестоящих судов отсутствовали законные основания для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Сам факт получения заемных денежных средств кассатором по существу не оспорен, доводы о том, что право требования не перешло к ИП ФИО3, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми кассационный суд согласен.

Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в решение районного суда, соответствуют требованиям закона, в частности, положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи