Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27491/2022[88-26564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2022 по иску Полохина Александра Александровича к Харисову Борису Ильдусовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Полохина Александра Александровича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Полохин А.А. обратился в суд с иском к Харисову Б.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337 645 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он являлся женихом дочери ответчика, который просил его помочь с ремонтом квартиры, обещая возместить потраченные средства. В квартиру ответчика по адресу: "адрес", в период с декабря 2019 года по май 2020 года приобретена мебель общей стоимостью 337 645 руб. Однако денежные средства за мебель ему не возвращены ответчиком.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полохин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2019 года по май 2020 года Полохиным А.А. приобретена мебель на общую сумму 337 645 рублей, которая доставлялась в квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности в равных долях Коршиковой А.Б, Харисовой С.Б, Харисову Б.И. и Харисовой О.В.

Из представленной Полохиным А.А. расписки от 13 октября 2021 года следует, что он обязался не подавать исковое заявление на возмещение затраченных личных средств на ремонт "адрес" по адресу: "адрес", проведенный в период декабрь 2019 - май 2020, после получения от Харисова Б.И. суммы в 1 000 долларов США из общего долга в размере 631 100 руб. и 2, 797 долларов США. После выплаты оставшейся суммы в эквиваленте 1 000 долларов США дальнейших претензий к Харисову Б.И. Полохин А.А. не имеет.

Районный суд, отказывая истцу в иске, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истцом не представлено доказательств получения Харисовым Б.И. от него неосновательного обогащения в связи с передачей денежных средств на ремонт квартиры и приобретение мебели.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества (не основано на законе или сделке). Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суды указали, что денежные средства на ремонт и мебель расходовались истцом в отсутствие письменных соглашений с ответчиком, на протяжении длительного времени и отсутствии обязательств по их возвратности, в связи с наличием в тот момент близких отношений с дочерью ответчика Коршиковой А.Б, которая являлась сособственником квартиры.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, как было заявлено истцом в исковом заявлении, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом оценки судов и, по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судами допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Полохина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи