Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27603/2022[88-26583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-14/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила: признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок, кадастровый N, и жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", д. Хрущево-Тырново, "адрес"; принять решение о государственной регистрация перехода права собственности к ФИО1 на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО9 Иск мотивирован тем, что ФИО1 является наследником по закону, принявшим наследство после смерти ее отца ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ При жизни наследодатель заключил и исполнил договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец ФИО2 продал покупателю ФИО9 за 300 000 руб. спорный дом и земельный участок. В иске указано, что, несмотря на получение от ФИО9 полной оплаты за проданный дом и земельный участок, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО9, что привело к тому, что эти объекты не были включены нотариусом в состав наследства, принятого ФИО1 Истец считала, что со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от государственной регистрации перехода права собственности наследодателя на это недвижимое имущество на основании исполненного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО9 В обоснование встречного иска указано, что этот договор является сделкой, совершенной для вида с нарушением запрета, установленного статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под условием передачи в дар ФИО9 ФИО2 другого жилого дома по адресу: "адрес", д. Хрущево-Тырново, "адрес", так как до заключения этого договора ФИО2 в течение трех месяцев владел спорными объектами недвижимости, которые были подарены ему ФИО9 Ответчик-истец утверждал, что фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен его сторонами, в том числе в части оплаты объектов покупателем ФИО9 по цене значительно ниже рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 г, первоначальный иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. По мнению кассатора, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к неверному разрешению спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение между ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО9 договора купли-продажи земельного участка, кадастровый N, и жилого дома, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", приостановления государственной регистрации перехода права собственности на это имущество на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятия ФИО1 наследства по завещанию после смерти ее отца ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 10, 168, 170 ГК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно - заключение ФИО9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исключительно с намерением причинить ущерб интересам ФИО2, а также отсутствия реального исполнения этого договора его сторонами.

При этом, районный суд исходил из того, что воля продавца и покупателя, собственноручно подписавших этот договор купли-продажи, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена на создание указанных в этом договоре последствий по передаче права собственности на дом и земельный участок покупателю ФИО9

Судом было принято во внимание содержание пунктов 2, 3 этого договора, указывающих на получение продавцом от покупателя до подписания договора полной цены двух отчуждаемых объектов недвижимости, согласованной в сумме 300 000 руб, а также содержание акта приема-передачи объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика-истца.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривал выводы судов об отсутствии в настоящем деле условий, с которыми статьи 10, 168, 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной. Кассатор настаивал на доводах встречного иска и апелляционной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи был заключен по инициативе ФИО9 без намерения создать правовые последствия в виде прекращения права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, которые не принадлежали наследодателю на день смерти и не подлежали включению в состав наследства. По мнению ответчика-истца, суды неверно применили положения статей 131, 223, 408, 1112 ГК РФ и не дали объективной оценки его доводам об отсутствии в деле доказательств исполнения ФИО9 обязанности по передаче ФИО2 денежных средств за проданные объекты недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к неверному толкованию норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих основания возникновения и прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не ходит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-199 ГПК РФ, на их основании в обжалуемых судебных постановлениях сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли ФИО9 и ФИО2 при заключении и исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статьи 10, 166, 168, 170 ГК РФ связывают признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности. При этом, судами были учтены обязательные разъяснения пунктов 2, 59, 71-73, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи