Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27644/2022[88-26765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2548/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Автохозяйство" к Молчанову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Московской области "Автохозяйство" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя организации истца по доверенности Комаренко Д.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Автохозяйство" (далее по тексту ГБУ Московской области "Автохозяйство") обратилось в суд с иском к Молчанову В.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Молчанов В.Н. в период с 23 августа 2016 года по 16 августа 2021 года работал в ГБУ Московской области "Автохозяйство" в должности водителя автомобиля 4-го разряда. 05 мая 2021 года в 10:26:55 по адресу: "адрес", (2), специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъемки, зафиксировано правонарушение допущенное водителем автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак N транспортное средство размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, то есть совершено действие, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "АМПП" ГБУ МО "Автохозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Истцом оплачен штраф в размере 5 000 руб, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, Молчанову В.Н, управлявшему на момент совершения правонарушения автомобилем, направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием возместить причиненный истцу ущерб. Поэтому ГБУ Московской области "Автохозяйство" просило взыскать с Молчанова В.Н. материальный ущерб, причиненный работником работодателю в размере 5 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУ Московской области "Автохозяйство" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Районный суд, руководствуясь приведенными выше положениями, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, при этом ответчик к административной ответственности не привлекался, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, при этом сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием освобождения от ответственности не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, занимаемая ответчиком должность не входит в перечень должностей, по которым по инициативе работодателя предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности, непосредственно ответчик к административной ответственности не привлекался, а потому выводы судов о невозможности возложения на Молчанова В.Н. материальной ответственности в виде сумм административного штрафа являются верными.

Доводы кассатора об обратном, основаны на ошибочной правовой позиции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Автохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи