Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27653/2022[88-26363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда, по встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 219/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ по договору, заключенному между ними в феврале 2020 г. в устной форме на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире истца по адресу: "адрес", (далее - Договор подряда).

В иске указано, что общая стоимость работ по договору была согласована и оплачена истцом ответчикам. Истец утверждал, что часть строительно-ремонтных работ выполнена ответчиками с нарушениями строительных норм и правил, их стоимость определена по заказу истца в заключении эксперта ООО "ЭОЦ" в размере 114904 руб, а также стоимость работ по устранению недостатков качества выполненных работ - в размере 493 180 руб. Направленное заказчиком в адрес подрядчиков требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ФИО2, ссылаясь на статьи 15, 721, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке денежные средства, уплаченные за некачественные строительные работы в размере 114904 руб, предстоящие расходы на устранение недостатков качества выполненных работ в размере 493 180 руб, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9281 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ФИО1, ФИО3 к ФИО2, в котором они просили взыскать задолженность по оплате работ, выполненных по Договору подряда, в размере по 112 526, 56 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 52 641 руб. и в пользу ФИО3 - в размере 17 641 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по ремонту квартиру ФИО2 выполнены на основании устного задания заказчика в период с февраля по октябрь 2020 г. на сумму 866 011, 24 руб, их оплату заказчик произвел частично в сумме 660 958, 12 руб.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2022 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО3 взысканы убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 238 226 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5 582 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате выполненных строительных работ в размере 65 736, 50 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2172 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате выполненных строительных работ в размере 65 736, 50 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 2172 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано.

Судом произведен взаимозачет денежных требований сторон, по итогам которого в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 91 991 руб.

На ФИО2 судом возложена обязанность передать ФИО3, ФИО1 остатки демонтированной напольной плитки с площади 62, 8 кв.м, 11, 8 кв.м и 22, 6 кв.м, а также трап в количестве 1 шт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2022 г. указанное решение суда изменено в части судебных расходов по оплате экспертизы, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, их размер увеличен до 21 280 руб, а также в части взаимозачета, по результатам которого в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 82 711 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просил решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, которое привело к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и принятию по делу неверного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними устного договора строительного подряда, по условиям которого в период с февраля по октябрь 2020 г. ФИО12 К.Н, ФИО3 выполнили строительные (ремонтные и отделочные) работы в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: "адрес".

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что часть строительных работ в квартире была выполнена подрядчиками с недостатками качества, стоимость работ по устранению которых превышает размер задолженности заказчика перед подрядчиками за фактически выполненные работы. При этом, районный суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение судебных экспертов ООО "Региональная экспертно-проектная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам судебной строительно-технической экспертизы. В этом заключении эксперта по результатам визуально-инструментального осмотра стоимость фактически выполненных работ определена по рыночным ценам в размере 886011 руб, а стоимость работ по устранению выявленных в них недостатков - в размере 238 226 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, изменив судебное решение только в части распределения судебных расходов на судебную экспертизу и итогового денежного взаимозачета, и не усмотрел оснований для его отмены по доводам жалобы ФИО2

В кассационной жалобе истец-ответчик оспаривал выводы судов как основанные на неправильном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, положенное в обоснование обжалуемых судебных постановлений заключение экспертов не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, так как выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, содержит неверные по существу выводы о видах и стоимости работ и материалов, фактически выполненных в квартире и работ, необходимых для устранения недостатков их качества.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора строительного подряда, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что при заключении договора строительного подряда и его частичном исполнении его стороны отказались от использования письменной формы такого договора и выполнения специальных правил статей 709, 720, 743, 746 ГК РФ, указывающих на необходимость составления технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сметы, определяющей цену работ, в том числе по их отдельным видам и объемам.

В настоящем деле судом первой инстанции сторонам в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все условия, необходимые для установления с разумной степенью достоверности объема, качества и рыночной стоимости строительных работ, фактически выполненных ФИО12 К.Н, ФИО3 по заказу ФИО2, а также для установления размера убытков, причиненных заказчику некачественным исполнением части этих работ подрядчиками.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, части 3 статьи 79 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды правомерно приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО "Региональная экспертно-проектная компания" N 148/2 от 9 ноября 2021 г, выполненное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, оценили полноту, научную обоснованность и достоверность выводов экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, приняли во внимание, что оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом строительного объекта, а также на исследованных экспертами материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у судов не имелось.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции не привел предметных возражений и не представил доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебных экспертов.

Ходатайство истца-ответчика о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы было отклонено протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 62 об.) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225, 327, 327.1 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с выводами, изложенными в экспертном заключении, выполненном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судами норм процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1, ФИО10 расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи