Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27793/2022[88-26632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗЭКСПЕРТ" к Сахабутдинову Иреку Фаридовичу о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной передачи квартиры, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗЭКСПЕРТ" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя организации истца по доверенности Шевцовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Гарипова Ф.Ф,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗЭКСПЕРТ" (далее по тексту ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ") обратилось в суд с иском к Сахабутдинову И.Ф. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной передачи квартиры, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик в период с 20 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года являлся единственным участником и генеральным директором ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ" (общество). 15 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество продало ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Измайловский пр-д, д. 10, корп. 4, кв. 14, однако ответчик не произвел оплату за приобретенную квартиру в сумме 500 000 руб. Впоследствии квартира была им перепродана. 13 апреля 2018 года ответчик продал 100% доли общества Чиж В.С, при этом не передал документы, касающиеся сделки общества с указанной квартирой. Обстоятельства неоплаты ответчиком цены квартиры установлены 14 января 2021 года при проведении бухгалтерского аудита перед сдачей баланса за 2020 года, после чего из запрошенной выписки из ЕГРН было обнаружено, что ответчик, являвшийся директором общества, продал квартиру самому себе, однако оплата за неё в общество не поступала. Направленная Сахабутдинову И.Ф. претензия о предоставлении документов по сделке не была удовлетворена, тем самым он действовал недобросовестно. В связи с указанным истец просил признать недействительной передачу указанной квартиры ввиду отсутствия оплаты и расторгнуть в связи с безденежностью договор купли-продажи квартиры; взыскать с ответчика стоимость квартиры 11 500 000 руб, как неосновательное обогащение, поскольку вернуть квартиру в натуре невозможно в связи с её последующим отчуждением; применить последствия недобросовестного поведения ответчика и отказать ему в применении последствий истечения срока исковой давности, восстановить срок исковой давности, если он истцом пропущен.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Сахабутдинова И.Ф. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 160, 166-167, 199, 200, 209, 218, 310, 420-421, 433, 450, 549, 551, 558, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 22 июня 2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что Сахабутдинов И.Ф, являясь единственным участником и генеральным директором ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ", 15 февраля 2018 года заключил с обществом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.."адрес", кадастровый N, стоимостью 11 500 000 руб. Денежные средства в счет уплаты за приобретаемую квартиру он внес наличными, которые на счет общества не поступили, так как были ему возвращены в составе суммы 37 600 000 руб, ранее переданной им в качестве временной финансовой помощи обществу. Впоследствии 13 апреля 2018 года 100% долей общества были проданы им Чиж В.С, который в свою очередь передал право на 100% долей общества 21 сентября 2020 года Зайниеву Р.Х. Суды приняли во внимание, что ответчик на соответствующий период являлся единоличным участником общества и его директором, который осуществлял ведение деятельности общества, в том числе оформление приходно-расходных кассовых документов, что не запрещено законом и отклонили доводы истца о том, что ответчик не передал соответствующие документы по сделке новому директору и участнику общества Чиж В.С, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют, что оплата цены квартиры не была совершена ответчиком в указанном выше порядке.

После смены участника общества на Чиж В.С, последний по своему запросу получил от ответчика 23 апреля 2018 года копии документов по сделке купли-продажи спорной квартиры, и каких-либо претензий по неисполнению ответчиком обязательств по оплате данной сделки не предъявлял, в том числе и когда стал директором общества с 25 мая 2018 года, то есть не мог не знать состояние имущества общества, его баланс и бухгалтерскую отчетность, а также не мог не знать об отсутствии налоговых и коммунальных счетов за спорную квартиру в отношении общества, если бы оно являлось собственником данной квартиры. Истец обратился в суд с иском 12 мая 2021 года, поэтому суды, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, указали как на основание отказа в иске на факт пропуска истцом срока исковой давности - три года, который должен был исчисляться с момента заключения сделки по отчуждению квартиры, а изменение учредителей и руководителей общества не могло повлиять на изменение срока начала его течения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом оценки судов и, по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судом второй инстанции допущено не было.

Доводы кассатора, что суд не проверил наличие у ответчика денежных средств достаточных для оказания финансовой помощи обществу на моменты якобы передачи им финансовой помощи с 30 декабря 2014 года по 31 декабря 2017 года, подлежат отклонению, поскольку они не имели правового значения для разрешения заявленных требований.

Нормы права о сроке исковой давности судами были применены правильно, нарушения правил оценки доказательств не допущено, с учетом этого доводы жалобы об отклонении ходатайства о назначении экспертизы по расходному кассовому ордеру от 16 февраля 2018 года не могут повлиять на правильность принятых судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи