Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27813/2022[88-27138/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Палатова Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 21 марта 2022 года, апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Губанова Олега Юрьевича к Палатову Максиму Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Губанов О.Ю. обратился в суд с иском к Палатову М.А. о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть выданную на имя ответчика доверенность, взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере 25 000 руб, расходы, понесенные на изготовление доверенности в размере 1 700 руб, расходы, понесенные на распечатку искового заявления, в размере 610 руб, почтовые расходы в размере 1 365, 20 руб, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности ответчику в размере 2 120 руб. и расходы на оформление распоряжения об отзыве данной доверенности в размере 1 000 руб, а также взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13/Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Ответчиком была представлена недостоверная информация, в соответствии с которой юридические услуги истцу оказывались индивидуальным предпринимателем. При этом, на момент заключения договора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ответчиком не были исполнены его обязательства по договору, работы по договору ответчиком не были начаты, ответы на запросы истца о реализации условий договора не предоставлялись.

Решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических - услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, заключенный между Палатовым Максимом Александровичем и Губановым Олегом Юрьевичем.

Взыскать с Палатова Максима Александровича в пользу Губанова Олега Юрьевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 25 000 руб, неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, убытки, понесенные в рамках договора в размере 3 120 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 060 руб, почтовые расходы в размере 1 139, 56 руб. Обязать Палатова Максима Александровича возвратить Губанову Олегу Юрьевичу оригинал доверенности "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, зарегистрированной в реестре: N. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Палатова Максима Александровича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 093, 60 руб.

В кассационной жалобе Палатов М.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд перовой инстанции в ином составе судей.

От истца Губанова О.Ю, поступил отзыв относительно кассационной жалобы Палатова М.А, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Губановым О.Ю. и Палатовым М.А. заключен договор N на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании с Черепановой Е.Ю. задатка по договору о намерении заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Палатов М.А. обязался изучить документы, подобрать правовые материалы, осуществлять консультации, подготовить проект иска и иных процессуальных документов, обеспечить личное участие в заседаниях, оплачивать расходы от имени клиента. Губановым О.Ю. во исполнение обязательств по договору было оплачено 15 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 420, 421, 432, 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей", и исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с предметом договора, в связи с чем, истце как потребитель вправе потребовать возврата уплаченных им 15 000 руб. за не оказанные юридические услуги. Также ответчик обязан возместить Губанову О.Ю. компенсацию морального вреда, убытки, выплатить неустойку и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить судебные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора о том, что на момент заключения спорного договора он уже не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежали применению, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 21 марта 2022 года, апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Палатова Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук