Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27899/2022[88-26349/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 4 августа 2022 г.

по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3994/2013),

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г. удовлетворен иск АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам на совершение операций с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение суда от 16.12.2013).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, в которой также просил восстановить пропущенный срок на ее подачу по тому основанию, что судебные извещения по настоящему гражданскому делу не получал, так как с 2010 г. он проживает по другому адресу.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 4 августа 2022 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из дела видно, что копия Решения суда от 16.12.2013 была направлена в адрес ответчика Успенского Г.В. 9 января 2014 г. заказной почтовой корреспонденцией и была возвращена в адрес суда с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств уважительности причин неполучения им копии судебного решения, своевременно направленной ему судом заказной почтой по последнему известному адресу его места жительства и признал ее доставленной ответчику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как она не была получена ответчиком по зависящим от него причинам. Районный суд также принял во внимание обстоятельства принудительного исполнения обжалуемого судебного решения в ходе исполнительного производства, возбужденного в апреле 2014 г. в отношении должника ФИО1, и исходил из того, что при проявлении должной внимательности и осмотрительности возможности должник самостоятельно мог получить сведения о наличии у него задолженности перед Банком и об основанях ее возникновения

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы ответчика, дополнительно обратив внимание на неисполнение ФИО1 установленной пунктом 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности заемщика информировать Банк об изменении его анкетных данных, в том числе об изменении его места жительства.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на необходимости признания уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы тех фактических обстоятельств, которые были указаны в его заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно лишил его права апелляционного обжалования Решения суда от 16.12.2013, принятого в его отсутствие, не приняв во внимание то обстоятельство, что о существовании этого судебного акта он узнал лишь в январе 2021 г. от судебных приставов-исполнителей, поскольку с 2010 г. он не проживает по адресу, указанному в иске.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Решение суда от 16.12.2013 судами правильно применены нормы статей 112, 321 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 16-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы судов о том, что Решение суда от 16.12.2013 правомерно было признано судом первой инстанции доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что сведения о наличии Решения суда от 16.12.2013 ответчик фактически получил лишь в январе 2021 г. обоснованно не было принято судами в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.