Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27925/2022[88-26538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная Слобода" к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, пени (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3804/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ТСН СНТ "Солнечная Слобода" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица СНТ ДНП "Солнечная слобода" по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ТСН СНТ "Солнечная Слобода" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 193, 55 руб, по уплате целевого взноса в размере 1 500 руб, пени за нарушение сроков внесения платы в размере 11 020, 26 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 571, 41 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 640 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в р-не д. Бутовка, в коттеджном поселке "Солнечная Слобода", в границах кадастрового квартала с кадастровым номером N, управление имуществом общего пользования в котором осуществляет ТСН СНТ "Солнечная Слобода" на основании договоров аренды, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с собственником этого имущества ООО "БУК".

В иске указано, что ответчик не является членом указанного товарищества, ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке. В нарушение требований статей 210, 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом, обслуживание которых осуществляет ТСН СНТ "Солнечная Слобода" (системой электроснабжения, газопроводом, водопроводной сетью, дорогами и проездами), отказываясь от заключения соответствующего договора, что привело к образованию задолженности в размере ежегодных платежей и целевых платежей, установленных решениями ежегодного общего собрания членов ТСН СНТ "Солнечная Слобода".

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. N 88-5280/2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 просил решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1264 кв.м +/- 23 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для дачного строительства, по адресу: "адрес", в р-не д. Бутовка.

Из дела также следует, что ТСН СНТ "Солнечная Слобода" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности этого юридического лица является совместное владение, пользование и в установленных действующим законодательством РФ пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании в пределах кадастрового квартала N; создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества.

На основании договоров аренды, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с собственником ООО "БУК", ТСН СНТ "Солнечная Слобода" владеет, пользуется и осуществляет обслуживание имущества общего пользования в границах коттеджного поселка "Солнечная слобода" ("адрес", в р-не "адрес"), а именно: системами электроснабжения (0, 4 кВ) и (10 кВ); газопроводом низкого и высокого давления; дорогами и проездами, протяженностью 9700 м; водопроводной сетью, протяженностью 6 772 м, и водозаборным узлом.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Солнечная Слобода" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежей для собственников земельных участков - 3 000 руб. в месяц, срок их внесения на расчетный счет истца - не позднее 28 числа расчетного месяца, а также размер пени за нарушение этого срока - 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неоплаченной суммы.

Решением общего собрания членов ТСН СНТ "Солнечная Слобода" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) утвержден целевой взнос на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 руб. для каждого земельного участка.

Районным судом также установлено, что ФИО1, земельный участок которого расположен в границах ТСН СНТ "Солнечная Слобода", членом товарищества не является, не принимал участия в создании этого некоммерческого объединения граждан.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расходы, понесенные истцом в указанный с иске период времени на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка при отсутствии договора на оказание соответствующих услуг с ФИО1, фактически пользовавшимся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ с уплатой пени, размер которой ограничен Уставом товарищества.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводам об отсутствии у ответчика обязанности по внесению истцу платы за содержание общего имущества коттеджного поселка, признав установленным, что земельный участок ответчика находился в пределах границ другого СНТ ДНП "Солнечная Слобода", членом которого ФИО1 является с момента его образования ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Боровского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 г. по административному делу 2а-234/2021, которым было признано незаконным решение Сельской Думы муниципального образования сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, определившее границы территории ТСН СНТ "Солнечная Слобода".

Основанием для отмены этого апелляционного определения в суде кассационной инстанции послужило нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В определении от 10 марта 2022 г. N 88-5280/2022 сделаны выводы о том, что данное решение по административному делу не содержит указания на то, что решением Боровского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 г. по административному делу 2а-234/2021 решение Сельской Думы муниципального образования сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным со дня его принятия, что в силу статьи 186 КАС РФ исключает его применение к спорным правоотношениям по настоящему гражданскому делу, возникшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, судом кассационной инстанции указано на необходимость установления судом в настоящем деле таких юридически значимых обстоятельств как: лицо, фактически обслуживавшее объекты инфраструктуры на спорной территории, и его расходы по их содержанию; использование ответчиком этих объектов инфраструктуры; объем и порядок возмещения этих расходов ответчиком истцу.

При повторной проверке судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ФИО1 с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в указанном определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрела оснований для отмены судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ "Солнечная Слобода" фактически оказывало собственникам земельных участков и жилых домов, расположенных в коттеджном поселке "Солнечная Слобода" в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 40:03:023701, возмездные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка, перечисленных в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, что подтверждается имеющимися в деле документами. В то же время в спорный период времени ответчик как собственник земельного участка с кадастровым номером 40:03:023701:105, расположенного по адресу: "адрес", в р-не д. Бутовка, в коттеджном поселке "Солнечная Слобода", фактически пользовался такими объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка (дорогами, водопроводом, газопроводом, линиями электроснабжения), однако не вносил плату за содержание этих объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка ни собственнику данного имущества ООО "БУК", ни арендатору ТСН СНТ "Солнечная Слобода" в порядке, предусмотренном пунктами 6.1-6.5, 8.6-.8.8 Устава этого товарищества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить истцу плату за содержание этих объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка за спорный период времени в размере, установленном судом, со ссылкой на отсутствие заключенного с истцом письменного договора, в котором был бы установлен перечень объектов, находящихся в пользовании ответчика, и размер платы за услуги истца по их содержанию, а также на недоказанность расходов истца на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка, были предметом повторной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в полномочия которого не входит переоценка доказательств с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к оспариванию указаний о применении норм материального права, приведенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N.

При разрешении настоящего спора районный суд и Московский городской суд после возвращения дела на новое апелляционное рассмотрение правомерно исходили из того, что в указанный в иске период времени между собственником земельного участка ФИО1 и ТСН СНТ "Солнечная Слобода", на территории которого этот земельный участок был в это время расположен, сложились правовые отношения, связанные с фактическим использованием гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, которые до ДД.ММ.ГГГГ были урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), а с ДД.ММ.ГГГГ - нормами Закона N 217-ФЗ.

Судами также правомерно учтено, что общим собранием членов ТСН СНТ "Солнечная Слобода", были приняты решения об установлении размера ежемесячных членских взносов, необходимых для надлежащего содержания имущества, находящегося на балансе товарищества, путем привлечения подрядных организаций, а также оплаты коммунальных услуг, организационных расходов, а также об утверждении размера единовременного целевого взноса на получение лицензии на недропользование, которые ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности и начислению пени, размер которой установлен Уставом товарищества.

Эти решения общих собраний членов СНТ, установившие в соответствии со статьями 8 Закона N 66-ФЗ и в соответствии со статьей 5 Закона N 217-ФЗ размер членских и целевых взносов для членов СНТ за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества, являлись обязательными для собственника земельного участка ФИО1, так как они не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были выполнены обязательные в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания о применении и толковании этих норм, приведенные во вступившем в законную силу определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N по настоящему делу.

Это судебное определение не было обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не было отменено, и в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для сторон и суда кассационной инстанции, повторно рассматривающего настоящее дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1

Московским городским судом при новом рассмотрении дела верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1, являющийся собственником земельного участка, расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обслуживаемой истцом в спорный период времени, необоснованно уклонился от несения расходов, связанных с содержанием находящихся в общем пользовании объектов инфраструктуры комплекса, принадлежащих на праве собственности ООО "БУК", переданных в аренду ТСН СНТ "Солнечная Слобода", отказавшись от заключения договора, но продолжал извлекать для себя полезный эффект из услуг, фактически оказанных ему этим товариществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию общего имущества комплекса.

При этом, взыскание неосновательного обогащения в пользу истца являлось единственным способом защиты нарушенных ответчиком прав не только арендатора имущества общего пользования ТСН СНТ "Солнечная Слобода", собственника имущества общего пользования ООО "БУК", но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и фактически несли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг этого товарищества по содержанию имущества общего пользования, что обеспечило его бесперебойное функционирование, а в конечном итоге - потребности ФИО1 в создании комфортных условий для использования им земельного участка на территории обособленного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Суды правомерно признали исполненной истцом обязанность представить доказательства размера и экономической обоснованности расходов, понесенных им на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка, в состав которого в спорный период времени входил земельный участок ответчика, приняв представленные истцом документы (договоры, платежные поручения, выписки по счету и т.д.)

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суды согласились с расчетом истца, поскольку он соответствует фактическим расходам, понесенным истцом, и не превышает размер ежемесячной платы за содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка, полученной истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с других собственников земельных участков и домовладений, расположенных с коттеджном поселке.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судами на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не представил собственный расчет задолженности и доказательства в его обоснование и не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

В целом доводы кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи