Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27955/2022[88-26303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрации учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24279/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности - ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения, зарегистрирована в нем по месту жительства вместе с членом своей семьи - сыном ФИО14 и внучкой ФИО2

В иске указано, что до своего совершеннолетия ФИО2 по договоренности между ее родителями в указанной квартире не проживала, после достижения совершеннолетия в квартиру не вселялась, расходов по оплате коммунальных услуг не несла, постоянным местом ее жительства является квартира матери, что в силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) позволяет признать ее в судебном порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. иск удовлетворен. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В решении указано, что оно является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда об удовлетворении иска.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес", зарегистрирована в нем по месту жительства вместе с членами своей семьи - сыном ФИО14 и внучкой (дочерью сына) ФИО2

Суд первой инстанции признал установленным, что ответчица фактически не проживает в спорной квартире, жилое помещение в целом используется для проживания ее бабушкой и отцом.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции признал добровольным отказ ответчицы в связи с выездом в другое постоянное место жительства от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, в котором она была зарегистрирована по месту жительства до достижения совершеннолетия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, положенными в обоснование удовлетворения иска, признал их несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

При принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что ФИО2 не отказывалась в добровольном порядке от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, ее не проживание в этом жилом помещении носило временный вынужденный характер, вызванный семейным конфликтом между ее матерью, с одной стороны, и ее отцом и бабушкой родителями, с другой стороны, она не утратила намерения проживать в квартире.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам, рассмотренным судами по жилищным спорам с участием ФИО11, действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, из которых следует, что ответчица была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца на основании соглашения между ее родителями, но в силу своего возраста не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права, что по нормам статей 38, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 70 ЖК РФ исключало возможность лишения ребенка прав члена семьи нанимателя по договору социального найма.

Так, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 г. по делу N 2-3363/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании ФИО11 утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании несовершеннолетней ФИО2 не приобретшей право пользования спорной квартирой, а также удовлетворены встречные требования ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доли платежей на ФИО2 и в размере 2/3 доли платежей на ФИО1

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 г. по делу N 2-1307/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о признании ФИО2 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. по делу N 2-2965/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также приняла во внимание обстоятельства принудительного исполнения решения Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в отношении должника ФИО1 на предмет вселения в спорную квартиру, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что должник ФИО1 отказалась передать ключи для беспрепятственного пользования взыскателем ФИО2 жилым помещением по адресу: "адрес" препятствовала вселению последней вместе с ФИО14, который активно препятствовал вселению ФИО2 и также отказался передать дочери ключи от квартиры.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы суда апелляционной инстанции о сохранении за ее внучкой ФИО2 права пользования спорной квартирой как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по ее мнению, добровольность выезда ответчицы из спорной квартиры на новое постоянное место жительства, где она проживает со своей матерью.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом второй инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в отношении жилого помещения, в которое ответчица была вселена до достижения совершеннолетия в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, верно применены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из этих разъяснений, обязательных для всех судов общей юрисдикции, следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой утрату права пользования жилым помещением ФИО2, судебная коллегия находит правильными его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательного исследования всей совокупности представленных по делу доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 не утратила своих прав члена семьи нанимателя спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 в течение длительного времени фактически не проживала в квартире и не производила оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении, сами по себе не свидетельствуют об отказе данного лица от прав и обязанностей в отношении квартиры, и не влекут прекращения ее прав на жилую площадь, в том числе от права проживания в квартире и участия в ее приватизации. Само по себе временное вынужденное проживание ответчицы в другом жилом помещении правомерно не было принято судом второй инстанции в качестве основания для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчицы расходы истицы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи