Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27995/2022[88-26338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-109/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238 987, 15 руб, штраф в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 2 200 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки "Mercedes-Benz" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки "Chevrolet Niva", принадлежащий истцу, застраховавшему у ответчика свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО.

По заявлению истца о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на СТОА, где ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен дополнительный осмотр, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу после ремонта, который был выполнен с недостатками качества. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков качества восстановительного ремонта и выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, ответчик выплатил неустойку в размере 25 012, 85 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта, выполненного по договору ОСАГО, в размере 41 100 руб. Вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не был разрешен в связи с наличием противоречий в документах, предоставленных сторонами договора ОСАГО относительно даты предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА. Это решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, истец полагал, что имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта за период с 22 ноября 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 264 000 руб, подлежащей уменьшению на сумму неустойки, добровольно выплаченной страховщиком в размере 25 012, 85 руб.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г, иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просил решение суда и апелляционное определение изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 55 875, 36 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства: причинения механических повреждений автомобилю марки "Chevrolet Niva", принадлежащему ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки "Mercedes-Benz"; обращения истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО в натуральной форме; выдачи ему ПАО СК "Росгосстрах" направления от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Фосиар Авто"; выполнения такого ремонта автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наличия недостатков качества ремонтных работ, стоимость устранения которых была возмещена страховщиком потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 000 руб. на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; получения истцом от ответчика в досудебном порядке неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта в размере 25 012, 85 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 15.2 Закона об ОСАГО, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик обязан был провести восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а законная неустойка, начисленная исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта, оплаченной страховщиком в размере 125 557, 9 руб, составила за указанный период времени 80 888, 21 руб, а с учетом ее частичной выплаты страховщиком в досудебном порядке, - 55 875, 36 руб. По заявлению ответчика суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер этой неустойки до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы ФИО1

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по договору ОСАГО и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения. По мнению кассатора, размер неустойки, взысканной в пользу его доверителя судом, приводит к фактическому освобождению страховщика от ответственности за нарушение его прав потребителя страховых услуг, не обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, которыми спор разрешен верно.

В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в действовавших на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений: пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; в пунктах 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой гражданином - потерпевшим в результате ДТП, суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания неустойки судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к верным выводам о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения законной неустойки, обоснованно приняв во внимание: длительность нарушения страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства; степень вины страховщика; отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для потерпевшего в период неисполнения страховщиком такой обязанности; осуществление ответчиком по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выплаты части неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 25 012, 85 руб.; своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потерпевшему ФИО1 расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, выполненного по договору ОСАГО, в размере 41 100 руб.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, взысканной в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

В кассационной жалобе также указано на необоснованное снижение судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

Эти доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами были верно применены статьи 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, суды правомерно исходили из размера имущественных требований о взыскании неустойки, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, исходя из неверного расчета, уменьшения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах истца квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Объективных оснований для изменения определенного судами размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, а таке заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемых судебных постановлений в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи