Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28001/2022[88-27167/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Герасимова Романа Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Золотой Колос" к Герасимову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санаторий Золотой Колос" обратился в суд с заявлением о взыскании с Герасимова Р.В. задолженности по договору найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с июня 2019 года по апрель 2020 года включительно, в размере 48180 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1645 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес". Между сторонами сложились длительные отношения по предоставлению вышеуказанной квартиры для проживания на условиях коммерческого найма. По условиям договора истец вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за найм жилого помещения, известив об этом нанимателя не менее, чем за месяц до вступления в силу новых платежей. 13 июня 2018 года истец уведомил нанимателя об увеличении размера платы за найм до 100 руб, за 1 квадратный метр в месяц. В спорный период образования задолженности Герасимов Р.В. проживал в квартире один, однако обязанность по оплате за найм жилого помещения систематически не исполнял, в результате образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. Решением мирового судьи от 18 марта 2021 года (дело N 2- 261/2021) аналогичные исковые требования за предыдущий период были удовлетворены, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда и не доказываются вновь. Определением мирового судьи от 13 августа 2021 года судебный приказ на взыскание с Герасимова Р.В. задолженности по оплате за найм жилого помещения был отменен, в связи с поступившими в суд возражениями должника относительно его исполнения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Герасимов Р.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта.

От истца ООО "Санаторий Золотой Колос", поступили возражения относительно кассационной жалобы Герасимова Р.В, в которых истец выражает несогласие с доводами указанными в кассационной жалобе, просит оставить решение первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Санаторий "Золотой Колос" является собственником многоквартирного жилого "адрес" находящегося по адресу: "адрес".

Между Герасимовым Р.В. и ООО "Санаторий "Золотой Колос" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ООО "Санаторий "Золотой Колос" предоставил Герасимову Р.В. за плату в пользование жилое помещение - "адрес" площадью 43, 8 кв.м, расположенную в "адрес".

Герасимов Р.В. зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 309, 310, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что Герасимовым Р.В. за период с июня 2019 года по апрель 2020 года не исполнялись надлежащим образом условия договора о внесении платы за наем жилого помещения, в связи с чем, размер образовавшейся задолженности составил 48 180 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук