Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28101/2022[88-26685/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "Цезарь Сателлит" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-80/2022 (УИД 77MS0206-01-2022-000151-68))

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Цезарь Сателлит" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Цезарь Сателлит" заключен договор оказания услуг на комплексное предоставление услуг по тарифу "Escort X", которым предусмотрена помесячная оплата услуг в размере 2 400 руб. в месяц. При заключении договора, истцу было сообщено, что вместо внесения ежемесячных платежей, он может выбрать способ оплаты в виде внесения единоразового платежа в размере 65 000 руб. в качестве платы за оказание услуг по договору. Истцом полностью оплачена сумма в размере 65 000 руб, оказание услуг осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец решилотказаться от услуг в связи с тем, что необходимость в их предоставлении отпала, и обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств пропорционально неиспользованному периоду, однако в удовлетворении требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО "Цезарь Сателлит" с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств, однако, в удовлетворении требований также было отказано, на основании чего, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 36 200 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "Цезарь Сателлит" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 18 100 руб.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Цезарь Сателлит" был заключен договор оказания услуг на комплексное предоставление услуг по тарифу "Escort X". ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил стоимость услуг по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств пропорционально неиспользованному периоду, однако в удовлетворении требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "Цезарь Сателлит" с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой истцу также было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возврата стоимости подключения по договору, но ДД.ММ.ГГГГ АО "Цезарь Сателлит" перечислило в адрес истца денежные средства в размере 36 200 руб. платежным поручением N.

Разрешая спор по существу, мировой судья, сославшись на положения ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу ответчиком возвращена часть денежных средств пропорционально неисполненному периоду, однако, поскольку удовлетворение требований произведено после направления иска в суд, а истец не отказался от своих требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение срока возврата указанной суммы в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда, причиненного с учетом установленного факта нарушения исполнителем прав потребителя.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что исполнителем до принятия иска судом первой инстанции к производству добровольно исполнено требование потребителя в части возврата сумм неисполненного по договору в связи с отказом истца от договора по правилам ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку отказ от исполнения договора не был обусловлен некачественно выполненной работой или иным нарушением на стороне исполнителя, а каких либо требований, связанных с нарушением срока возврата названных сумм истцом заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа по правилам п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда по ст. 15 названного Закона у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон - положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Доводы в кассационной жалобе истца были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, не опровергая выводов суда по существу направлены на переоценку выводов суда, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья