Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28148/2022[88-26883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мэйджор-Авто ЛР", ООО " ФИО2" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-184/2021), по кассационной жалобе ООО " ФИО2" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "Мэйджор-Авто ЛР" по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мэйджор-Авто ЛР", ООО " ФИО2" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Мэйджор-Авто ЛР" был заключен договор купли-продажи N по приобретению легкового автомобиля марки Jaguar I-Расе, VIN N, тип двигателя: электрический, гос. рег. знак Р 206 МР, 77.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила Автомобиль по вызову сервисного центра в сервисный центр Jaguar - ООО "Мэйджор Авто Рига". Сотрудниками сервисного центра были выявлены многочисленные нарушения в программном обеспечении автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что при полном заряде аккумулятора бортовой компьютер указывает на запас хода 325 км, ранее до ДД.ММ.ГГГГ запас хода составлял 452 км, после отзыва Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ запас хода стал равен 325 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "ТЦ Мэйджор Сервис" с указанием на то, что при полном заряде аккумулятора бортовой компьютер указывает на запас хода 325 км, также было указано на то, что имеет место быть значительное увеличение времени зарядки аккумулятора: ранее аккумулятор автомобиля заряжался до запаса хода в 200 км за 12-13 часов, в настоящее время заряжается до такого же значения запаса хода за 22-23 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр, где была проведена диагностика автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Мэйджор-Авто ЛР" с претензией с требованием устранить недостатки товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил ответ на претензию от 21.11.2019г, где указано, что проведена диагностика по заявленному клиентом нареканию относительно снижения запаса хода при полном заряде АКБ, по результатам которой установлено, что неисправности и недостатки по заявленной жалобе отсутствуют, АКБ работает штатно, запас хода может изменяться в зависимости от температуры, начинает меняться уже при нулевой температуре воздуха, на запас хода влияет включённый кондиционер и отопитель.

Истец считает, что значительное уменьшение (снижение) дальности поездки (запаса хода) на одной зарядке батарей автомобиля и значительное увеличение продолжительности заряда батарей автомобиля, являются существенными недостатками автомобиля, как технически сложного товара.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля легкового марки Jaguar 1-Расе, VIN S ADHA2B1ХК1F68522, тип двигателя: электрический, заключённый между ФИО1 и ООО "Мэйджор - Авто ЛР".

На ООО "Мэйджор - Авто ЛР" возложена обязанность принять от ФИО1 товар в виде Автомобиля легкового марки Jaguar I-Расе, VIN N, тип двигателя: электрический.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Мэйджор Авто Центр" автомобиль легковой марки Jaguar 1-Расе, VIN N, тип двигателя: электрический.

С ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 054 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3527050 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 270 руб. 50 коп

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата товара изменено, с изложением в указанной части решения суда в редакции, согласно которой на ФИО1 возложена обязанность передать ООО " ФИО2" автомобиль легковой о марки Jaguar 1-Расе, VIN N, тип двигателя: электрический.

На ООО " ФИО2" возложена обязанность принять от ФИО1 автомобиль легковой марки Jaguar 1-Расе, VIN N, тип двигателя: электрический.

В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО " ФИО2" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Мэйджор-Авто ЛР" заключен договор купли-продажи N по приобретению легкового автомобиля марки Jaguar I-Расе, VIN N, тип двигателя: электрический, государственный регистрационный знак Р 206 МР, 77.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила автомобиль по вызову сервисного центра в сервисный центр Jaguar - ООО "Мэйджор Авто Рига". Сотрудниками сервисного центра были выявлены многочисленные нарушения в программном обеспечении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что при полном заряде аккумулятора бортовой компьютер указывает на запас хода 325 км, ранее до ДД.ММ.ГГГГ запас хода составлял 452 км, после отзыва автомобиля ДД.ММ.ГГГГ запас хода стал равен 325 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "ТЦ Мэйджор Сервис" с указанием на то, что при полном заряде аккумулятора бортовой компьютер указывает на запас хода 325 км, также было указано на то, что имеет место значительное увеличение времени зарядки аккумулятора: ранее аккумулятор автомобиля заряжался до запаса хода в 200 км за 12-13 часов, в настоящее время заряжается до такого же значения запаса хода за 22-23 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр, где была проведена диагностика автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Мэйджор-Авто ЛР" с претензией с требованием устранить недостатки товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что запас хода изменяется в зависимости от температуры, начинает меняться уже при нулевой температуре воздуха, на запас хода влияет включённый кондиционер и отопитель.

Согласно заключению Бюро товарных экспертиз МОСАВТОЭКСПЕРТ NЭ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет неисправность, выраженную в понижении захода, а также в уменьшении скорости заряда батарей. Причина возникновения неисправностей - производственный отказ.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; 3440/14-2-20 исследуемый автомобиль Jaguar I-Расе имеет неисправность, выраженную в понижении запаса хода. Результаты диагностики исправности батареи свидетельствуют о том, что темпы зарядки батареи отличаются от заявляемых. Причиной неисправности, выраженной в понижении запаса хода и некорректной работы автомобиля, может являться либо устаревшая версия, либо недоработка программного обеспечения автомобиля.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 420, 422, 450, 451, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 18, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 2 "Перечня технически сложных товаров", утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что приобретенный истцом у ООО "Мейджор-Авто ЛР" технически сложный товар (легковой автомобиль с электродвигателем), имеет существенные недостатки качества в виде значительного уменьшения запаса хода и увеличения продолжительности заряда батареи, проявившиеся в период гарантийного срока. Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу транспортного средства надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора-купли продажи, потребовав возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств заявлены обоснованно, вместе с тем, счел, что суд первой инстанции неправомерно обязал истца вернуть товар продавцу ООО "Мейджор-Авто ЛР", но взыскал при этом деньги в пользу истца с поставщика транспортного средства - ООО " ФИО2", изменив решение суда в части возврата товара.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что возлагая на ООО " ФИО2" обязанность по выплате истцу денежных средств, суд первой инстанции должен был возложить на истца обязанность, соответственно, передать товар не ООО "Мейджор-Авто ЛР", а ООО " ФИО2".

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика ООО " ФИО2" о необоснованном отнесении обнаруженных в автомобиле недостатков к числу существенных и недостоверности положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы, признав приведенные доводы сводящимися к переоценке доказательств по делу, выводы суда правильными, а заключение судебной экспертизы логичным, согласующимся с материалами дела и отвечающим требованиям допустимости, исследованным и оцененным судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ООО " ФИО2" о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, поскольку истец не обращался к этому ответчику с досудебной претензией.

Обсуждая приведенный ответчиком довод, суд апелляционной инстанции указал на имеющиеся в материалах дела претензии ФИО1, одна из которых адресована, в том числе, в ООО " ФИО2", а также сведения о ее отправлении в ООО " ФИО2".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи