Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28185/2022[88-28548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1272/2022 по иску Доброхотовой Веры Михайловны к Грачеву Ярославу Михайловичу, Грачевой Александре Сергеевне об обязании демонтировать навес, убрать садовое дерево от границ земельного участка, по кассационной жалобе Доброхотовой Веры Михайловны на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Доброхотовой В.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Доброхотова В.М. обратилась в суд с иском к Грачеву Я.М, Грачевой А.С, в котором просила обязать ответчиков демонтировать навес, пристроенный к правому фасаду жилого дома N 95 по ул. Волынская г. Тверь, и перенести его до установленных границ по нормативу - 3 метра, убрать садовое дерево - яблоню на расстояние не менее 4 метров от границ ее земельного участка.

В основании иска указала, что решением Заволжского районного суда города Твери от 16 января 2020 года по гражданскому делу N 2-8/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Доброхотовой В.М. к Абрамовой Т.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N путем приостановления строительства бани и переноса бани в месячный срок на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка истца; реконструировать и отодвинуть от общего забора навес, стеной которого является металлический забор на границе земельных участков, на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка истца; демонтировать забор высотой 2 метра, расположенный между земельными участками домов N и N по "адрес" и перенести его до установленных границ земельного участка с высотой по нормативу 1, 7 м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на Абрамову Т.Н. возложена обязанность демонтировать забор и часть навеса, пристроенного к правому фасаду жилого дома N 95 по ул. Волынская города Твери, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N от точки III (N) до точки IV (N). Решение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Абрамова Т.Н. не исполнила, впоследствии право собственности на дом перешло к ответчикам.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 21 июня 2022 года отказано в удовлетворении иска Доброхотовой В.М, с нее в пользу Грачева Я.М. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. Ходатайство Грачева Я.М, Грачевой А.С, о прекращении производства по исковым требованиям Доброхотовой В.М. об обязании демонтировать навес и перенести его до установленных границ по нормативу - 3 метра оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2022 решение районного суда в части отказа в удовлетворении искового требования Доброхотовой В.М. о возложении обязанности демонтировать навес и перенести его до установленных границ по нормативу - 3 метра отменено, производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Доброхотовой В.М. в пользу Грачева Я.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе истец Доброхотова В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о переносе садового дерева-яблони, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ее требований.

От ответчиков Грачева Я.М, Грачевой А.С, поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить решение и апелляционное определение без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 16 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Доброхотовой В.М. к Абрамовой Т.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N путем остановки строительства бани и переноса бани в месячный срок на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка истца; реконструировать и отодвинуть от общего забора навес, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", стеной которого является металлический забор на границе земельных участков на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка истца; демонтировать забор высотой 2 метра, расположенный между земельными участками "адрес", и перенести его до установленных границ земельного участка согласно имеющимся документам с высотой по нормативу 1, 7м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда города Твери от 28 мая 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Доброхотовой В.М. На Абрамову Т.Н. возложена обязанность демонтировать забор и часть навеса, пристроенного к правому фасаду жилого "адрес", расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N от точки III (N) до точки IV (N).5 августа 2020 года постановлением заместителя старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери Серовой Я. В. на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заволжским районным судом г. Твери по делу N 2-8/2020, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Абрамовой Т.Н.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 мая 2021 года заявление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Серовой Я.В. о замене должника в исполнительном производстве N-ИП с Абрамовой Т.Н. на Грачева Я.М. и Грачеву А.С. в порядке правопреемства оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2021 года определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 мая 2021 года отменено, произведена замена должника в исполнительном производстве N-ИП, возбужденного 5 августа 2020 года на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 16 января 2020 года, с Абрамовой Т.Н. на Грачева Я.М. и Грачеву А.С.

Районный суд, установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 209, 304, 307, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 210, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать и перенести навес, указав на то, что данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнения решения суда. При этом суд отклонил ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в указанной части.

Руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", районный суд отказал в иске о переносе яблони на расстояние 4 метров от границы земельного участка Доброхотовой В.М, сославшись на не представление истцом доказательств того, что нахождение яблони ответчиков на расстоянии 1, 72 м от границы земельного участка нарушает или создает угрозу нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требований о демонтаже и переносе навеса, в указанной части решение отменил и производство по делу прекратил, поскольку уже имеется вступившее решение суда по данному вопросу, в остальной части решение суда оставил без изменения согласившись с отсутствием оснований для удовлетворения требований о переносе яблони.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что районным судом в части требований о переносе яблони от границ земельного участка и судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние до границы участка от стволов высокорослых деревьев должно быть не менее 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Судом установлено, что из существующей классификации деревьев по высоте, к высокорослым (вне зависимости от стадии роста или возраста) относятся деревья первой величины (выше 25 метров), к среднерослым - деревья второй величины (от 15 до 25 метров), к низкорослым - деревья третьей величины (от 7 до 15 метров) и самые низкие деревья (5-7 метров). Яблоня, как следует из сообщения МУП "Зеленстрой" от 14 июня 2022 года, относится к деревьям третьей величины, то есть является низкорослым, ее высота не превышает 7 м, поэтому ее произрастание на расстоянии 1, 72 м. от границы земельного участка истца не нарушает приведенные нормативы.

Истицей не было представлено в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения ее прав собственника на пользование жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" результате расположения яблони ответчиков на указанном выше расстоянии от границы с ее земельным участком.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом оценки судов и, по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судами допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 21 июня 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доброхотовой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи