Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28278/2022[88-26888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Первая закладная компания" о признании договора займа и договора залога недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-776/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "Первая закладная компания" по доверенности ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Первая закладная компания" о признании договора займа N ДЗ/ПЗК-0100/18 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога (ипотеки) N ДЗИ/ПЕК-0111/18 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок, в виде погашения записи в ЕГРН, основанном на договоре залога (ипотеки) N ДЗИ/ПЗК-0111/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Первая закладная компания" был заключен договор займа N ДЗ/ПЗК-0111/18, по условиям которого ФИО1 получен в собственность целевой заем в сумме 2 815 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под N годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и первоначальным залогодержателем ООО "Первая закладная компания" был заключен договор залога (ипотеки) N ДЗИ/ПЗК-0111/18 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была указанная квартира. При этом ДД.ММ.ГГГГ она не имела намерений заключать как договор займа, так и договор залога с ответчиком, данные договоры ею не подписывались, об их существовании истцу стало в ходе судебного разбирательства по делу N, находившемуся в производстве Пресненского районного суда г..Москвы. В апреле 2018 года истец искала компанию, которая могла бы предоставить ей нецелевой займ в размере 2700000 рублей, для личных нужд, обратилась к ответчику для рассмотрения возможности выдачи ей займа под залог квартиры с небольшой процентной ставкой. Ответчиком истцу была предложена ставка в 24% годовых, что истца устроило, после чего она подписала договор займа и договор залога. Сумма займа должна была быть перечислена ответчиком истцу после государственной регистрации обременения предмета залога. Истец выдала ответчику доверенность на осуществление регистрационных действий. После государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в офис ответчика для получения экземпляра договора и суммы займа, обратила внимание, что в условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, которые ранее сторонами не обсуждались, в частности, в договоре была указана иная процентная ставка за пользование кредитом в размере 80%.

Истец потребовала подписать соглашение о расторжении договора займа и договора залога. В момент подписания документов истцу были представлены на подписание соглашение о расторжении договоров займа и залога, а также договор займа под N ДЗ/ПЗК-0111/18 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный оспариваемому договору займа. Истец данный договор подписала, он был беспроцентный и не налагал на нее каких-либо дополнительных обязательств, сумму займа по этому договору (205 000 руб.) истец обязалась оплатить до конца января 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая закладная компания" обратилось в Пресненский районный суд "адрес" с иском о взыскании суммы займа в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование займа, а также с требованием об обращении взыскания на предмет залога (квартиру). Решением суда по гражданскому делу N исковые требования ООО "Первая закладная компания" к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, показавшая, что подписи ФИО1 как в договоре займа, так и в договоре залога, выполнены вероятно ФИО1 Истец указывает, что ООО "Первая закладная компания" не было предоставлено доказательств фактической передачи ФИО1 займа, ответчик не выдавал истцу и не имел возможности на ДД.ММ.ГГГГ выдать денежные средства в заявленном размере. Оспариваемые сделки заключались ФИО1 под влиянием заблуждения, так, она заблуждалась в отношении предмета сделки, в отношении природы сделки, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" был заключен договор займа N ДЗ/ПЗК-0111/18, по условиям которого, заемщиком получен в собственность целевой заем в сумме N рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 80% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общая площадь 38, 1 кв.м, этаж 7, состоит из 1 комнаты, кадастровый N.

С учетом положений пунктов 17.1-17.2 договора займа заем в размере 2 815 000 рублей, был получен ФИО1 путем предоставления наличных денежных средств из кассы займодавца.В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" был заключен договор залога (ипотеки) N ДЗИ/ПЗК-0111/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, с ФИО1 в пользу ООО МКК "Первая закладная компания" взысканы задолженность по договору займа N ДЗ/ПЗК-0111/18 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.973.807 рублей 70 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 34.070 руб. С ФИО1 в пользу ООО МКК "Первая закладная компания" взысканы проценты за пользование займом в размере 80 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 2.782.912 рублей 35 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере N рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда было установлено, что ООО МКК "Первая закладная компания" были своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по выдаче займа в собственность ФИО1 При этом ФИО1 признавала обязательства по возврату суммы займа, и ею были совершены платежи в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается копиями платежных поручений на общую сумму N руб.

Кроме того, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N судебной почерковедческой экспертизой ООО ЭЮЦ "Либерти" установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа N ДЗ/ПЗК - 0111/18 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самой ФИО1, а не иным лицом. Расшифровка подписи (фамилия имя отчество) от имени ФИО1 в договоре займа N N18 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1, а не иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в договоре залога (ипотеки) N ДЗИ/ПЗК- 0111/18 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самой ФИО1, а не иным лицом. Расшифровка подписи (фамилия имя отчество) от имени ФИО1 в договоре залога (ипотеки) N ДЗИ/ПЗК- 0111/18 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1, а не иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в закладной квартиры, выполнена, вероятно, самой ФИО1, а не иным лицом. Расшифровка подписи (фамилия имя отчество) от имени ФИО1 в закладной квартиры, выполнена самой ФИО1, а не иным лицом.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 178 ГК РФ, пришел к выводам, что ФИО1, подписала оспариваемые договоры, согласилась с их условиями, по инициативе истца составленная закладная прошла государственную регистрацию. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки заключались ФИО1 под влиянием заблуждения, что имело место заблуждение в отношении предмета и природы сделки, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181, ст. 195, ст. 199 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что срок по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, поскольку оспариваемые договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном применении судом первой инстанции ст. 61 ГПК РФ при оценке вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда "адрес" по гражданскому делу N 2-86/2020, как имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку предусмотренные указанной нормой основания для ее применения имелись, в связи с чем, установленные указанными судебными актами обстоятельства повторному доказыванию и оспариванию не подлежали.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованными утверждения стороны истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и представленным им доказательствам, указав на несоответствие приведенных истцом доводов содержанию оспариваемого судебного акта и соблюдение судом требований, установленных ст. ст. 12, 55, 56, 60, 67, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи