Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28339/2022[88-26936/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора проектных работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-491/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Гагаринский районный суд "адрес" суд с иском к ФИО4 о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подряда N по выполнению ответчиком проектных работ, взыскании денежных средств, штрафа.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска ФИО3 в виде наложения запрета Управлению Росреестра по "адрес" осуществлять государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:922, по адресу: "адрес", с/о Петровский, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", "адрес", уч-к 703, правообладателем которого является ФИО4

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления истца ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по "адрес" осуществлять государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:922, по адресу: "адрес", с/о Петровский, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", "адрес", уч-к 703, правообладателем которого является ФИО4, до рассмотрения данного гражданского дела по существу отказано.

ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное заявление о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта.

С таким выводом не согласился суда апелляционной инстанции, посчитав его не основанным на нормах процессуального права, в связи с чем, отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приходя к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет и основания иска, руководствуясь ст. ст. 56, 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Кроме того, принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчику земельного участка стоимостью 8000000 руб. при цене иска 400000 руб. не являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что принадлежащий ответчику участок по адресу: "адрес", с/о Петровский, д. Новоглаголево, ИЗ "Рубин", "адрес", уч-к 703, не является предметом спора по настоящему делу, наложение судом ареста на указанный участок представляется не целесообразным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста Управлению Росреестра по "адрес" осуществлять государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 0:26:0151501:922, по адресу: "адрес", с/о Петровский, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", "адрес", уч-к 703, правообладателем которого является ФИО4, до рассмотрения данного гражданского дела по существу, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о незаконности определения и необходимости его отмены с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления истца Михель E.Л. принятии обеспечительных мер.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья