Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28351/2022[88-26929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-365/2022), по кассационной жалобе ФИО7 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ " "адрес" Южное Бутово" о признании действий по приостановлению водоотведения незаконными, обязании устранить нарушения, возобновить предоставление услуг по водоотведению, обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 12 500 руб, расходов на юридические услуги, судебной неустойки в размере 300 руб. в день в случае не исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что он вместе с ФИО8 в равных долях владеет на праве собственности квартирой N, расположенной по адресу "адрес", в которой сотрудниками управляющей организации ГБУ " "адрес" Южное Бутово" ДД.ММ.ГГГГ установлена заглушка системы водоотведения (канализации) в связи с наличием непогашенной задолженности по оплате ЖКУ. Полагая данные действия незаконными он обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что наличие задолженности по оплате ЖКУ не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения потребления такого рода услуги, а действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ГБУ " "адрес" Южное Бутово" о признании действий по приостановлению водоотведения недействительными, обязании устранить нарушения и возобновить предоставления услуг по водоотведению, взыскании компенсации морального вреда, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, взыскании штрафа и судебных расходов отказано.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу "адрес" (по ? доле в праве собственности), в данной квартире истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией данного МКД является ГБУ " "адрес" Южное Бутово".

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на ФИО8 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО7 в пользовании данной квартирой, определен равный порядок оплаты за ЖКУ сособственниками данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о разделении счетов на оплату по ЖКУ на двух сособственников названной квартиры в соответствии с указанным решением суда.

Согласно ответу МФЦ района Южное Бутово от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ГБУ " "адрес" Южное Бутово", внести изменения в АСУ ЕИРУ в отношении данной квартиры не представляется возможным, в связи с отсутствием в судебном решении отметки о его вступлении в законную силу.

Уведомлением ГБУ " "адрес" Южное Бутово" от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о наличии непогашенной задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 641, 49 руб, в т.ч. за водоотведение, установлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу было сообщено о том, что в случае неуплаты данной задолженности будут приняты ограничительные меры - ограничено водоотведение (канализация) (без доступа в квартиру), горячее водоснабжение, использование общедомовых электрических сетей, также предложены возможные варианты действий по решению вопроса, связанного с погашением задолженности - погасить долг в полном объеме либо оплатить половину суммы задолженности, составив соглашение о рассрочке платежей.

Согласно ответу ГБУ " "адрес" Южное Бутово" от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что разделение счетов оплаты ЖКУ будет возможно только после вступления в законную силу соответствующего решения суда, также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коду плательщика составляет 54 170, 21 руб, срок оплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ " "адрес" Южное Бутово" установлена заглушка водоотведения (канализации).

Согласно письму МФЦ района Южное Бутово в адрес ГБУ " "адрес" Южное Бутово" от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ выделено два кода плательщика; после разделения кода задолженность по коду плательщика N (ФИО8) составляет 25 851, 82 руб, а задолженность по коду плательщика N (ФИО7) по услугам УК отсутствует.

Судом также установлено, что истец, являясь сособственником 1/2 доли в квартире с декабря 2020 года до декабря 2021 года не производил оплату ЖКУ, в том числе оплату услуг по водоотведению ввиду наличия спора со вторым собственником объекта недвижимого имущества, при этом, на момент рассмотрения дела истцом погашена задолженность пропорционально его доле в праве собственности, между тем, заглушка системы водоотведения не демонтирована, поскольку стоимость установки данной заглушки в размере 3 000 руб. истцом не оплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 308.3 ГК РФ, ст. ст. 153, 161 ЖК РФ, ч. ч. 4, 5, 8 ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 117, 118, 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в "адрес" в соответствии с ЖК РФ", исходил из того, что истец более полугода не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и, имея задолженность, в том числе, по оплате услуг водоотведения, после соответствующего уведомления образовавшийся долг не погасил, в связи с чем, введенные ответчиком ограничения потребления водоотведения в жилом помещении истца в виде установки заглушки водоотведения (канализации) соответствовали требованиям закона.

Не смотря на последующее погашение истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не усмотрел оснований для возобновления предоставления коммунальной услуги и демонтажу заглушки, поскольку нормативно предусмотренная оплата расходов ответчика, связанных с введением ограничения потребления водоотведения - установкой заглушки водоотведения, истцом произведена не была.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об отсутствии необходимости устанавливать заглушку, ограничивающую водоотведение, как не нашедшие своего подтверждения. Признавая доводы истца несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что о наличии задолженности и необходимости ее погашения истец был уведомлен своевременно, в установленном порядке, имел задолженность, образовавшуюся за период более чем за два предшествующих месяца, до введения ограничений мер к погашению своей части задолженности не предпринял, в связи с чем, ограничение введено в соответствии с установленным нормативным регулированием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи