Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28396/2022[88-27160/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Мухина Дмитрия Александровича на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Мусатова Тимофея Сергеевича к Мухину Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Народненское хлебоприемное предприятие" о взыскании задолженности, судебных расходов, и по встречному иску Мухина Дмитрия Александровича к Мусатову Тимофею Сергеевичу о признании права требования отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Мусатова Т.С. к Мухину Д.А, обществу с ограниченной ответственностью "Народненское хлебоприемное предприятие" (далее по тексту ООО "Народненское хлебоприемное предприятие") о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и отказано в удовлетворении встречного иска Мухина Д.А. о признании права требования отсутствующим. Суд взыскал с ООО "Народненское хлебоприемное предприятие", Мухина Д.А, солидарно, в пользу Мусатова Т.С. сумму задолженности в размере 11 742 671, 23 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 февраля 2020 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба Мухина Д.А. - без удовлетворения.

23 апреля 2020 года истец Мусатов Т.С. умер, в связи с чем, его наследники по закону первой очереди мать Мусатова О.С. и отец Мусатов С.Н, имеющие также право на обязательную долю в наследстве согласно статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене умершего истца Мусатова Т.С. на его наследников Мусатову О.С, Мусатова С.Н, указывая на то, что приняли наследство в установленном законом порядке, в рамках банкротного дела в отношении ООО "НЭКЛИС- Банк" и рассмотрения заявления требований конкурсного управляющего ООО "НЭКЛИС- Банк" к Мусатову Т.С. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N и применении последствий недействительности сделок определениями от 31 марта 2021 года Арбитражный суд г.Москвы в порядке процессуального правопреемства произвел замену умершего Мусатова Т.С. на наследников Мусатову О.С, Мусатова С.Н, Мусатову С.Т, Файзулину Н.И.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, произведена замена истца (ответчика по встречному иску) Мусатова Тимофея Сергеевича на Файзуллину Нажию Идрисовну, Мусатова Сергея Николаевича, Мусатову Ольгу Сергеевну в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе ответчик Мухин Д.А, ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции в ином составе судей.

От истцов Мусатова С.Н, Мусатовой О.С. поступили возражения на кассационную жалобу Мухина Д.А, в которых они просят оставить жалобу Мухина Д.А. без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив, что спорное правоотношение предусматривает правопреемство, наследниками фактически принявшими наследство после смерти Мусатова Т.С. являются Мусатову О.С, Мусатова С.Н, Мусатову С.Т, Файзулину Н.И, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя доводы Мухина Д.А, суды обоснованно указали, что рассмотрение судом спора о признании недействительным завещания не препятствует разрешению вопроса о правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора, приведенную в суде апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов, однако их не опровергают.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук