Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28414/2022[88-26895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и ФИО4, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1344/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, о признании ФИО4 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по указанному адресу предоставлена на основании договора социального найма ФИО11 В качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 Фактически в квартире проживает истец ФИО1 Ответчик ФИО2 не проживает в указанной квартире длительное время. Ответчики ФИО3 и ФИО4 в квартиру никогда не вселялись. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, имущества ответчиков в спорной квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг они не производят, общее хозяйство с истцом не ведут.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", общей площадью 42, 5 кв.м, является двухкомнатной, находится в муниципальной собственности городского округа "адрес".

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем данного жилого помещения являлась ФИО11, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы дети нанимателя: с 01.11.1973г. ФИО2 (дочь), с 12.12.2014г. ФИО1 (дочь), а также внуки нанимателя - дети ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из данной выписки следует, что ФИО1 имела регистрацию в указанном жилом помещении с 01.11.1973г, и была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь была зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в спорную квартиру вселилась с рождения в 1972 г. как член семьи нанимателя. В 1991 году выехала из спорного жилого помещения к мужу в квартиру по адресу: "адрес", где проживала до 2005 года, при этом постоянно приезжала к матери ФИО11. В спорной квартире остались личные вещи ФИО2 Дети ФИО2 периодически проживали в данной квартире с бабушкой ФИО11, посещали поликлинику по данному адресу. После расторжения брака ФИО2 снимала квартиру по "адрес" раз ФИО2 вышла замуж и в 2016 году переехала в квартиру второго мужа по адресу: "адрес", пр. 50 лет Октября, 18-5 вместе с младшим сыном, старший сын ФИО3 учился в университете и проживал в "адрес". Какое-то время, приехав из Ярославля, старший сын проживал у бабушки. Между ФИО1 и ФИО2 была договоренность, что ФИО1 живет в квартире и платит коммунальные платежи, а ФИО2 оплачивает погребение матери и установку на могиле памятника. При жизни всегда платила за квартиру ФИО11, но ФИО2, передавала ей денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения являлся временным, был связан тем, что ФИО2 вступила в брак, создала свою семью, ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО3 были зарегистрированы в спорной квартире по месту регистрации своей матери, приобрели право на спорное жилое помещение, доказательств того, что после выезда ФИО2 утратила интерес к спорному жилому помещению, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма отказалась, не представлено, напротив, ФИО2 несла расходы на содержание жилого помещения при жизни нанимателя спорного жилого помещения - ФИО11, после смерти матери ФИО11 между ФИО12 и ФИО1 была достигнута договоренность, по которой ФИО1, проживая в спорной квартире, приняла на себя расходы ФИО12 по оплате коммунальных платежей взамен погребения матери за счет средств ФИО14, сам факт не проживания ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о прекращении их права пользования спорным жилым помещением.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что ФИО2 в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, в связи с переездом на другое постоянное место жительства, как не нашедшие своего подтверждения.

Признавая данные доводы несостоятельными суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО2 отказалась от права пользования спорным жилым помещением, посчитав, что непроживание ответчика ФИО2 в квартире вызвано уважительными причинами, ее выезд из спорного жилого помещения фактически не являлся добровольным, не свидетельствует об отказе от своих прав на него и от несения обязанностей по договору социального найма.

Также не согласился суд апелляционной инстанции с доводами истца о том, что дети ответчика не вселялись и не проживали в спорное жилое помещение, отметив, что ответчики ФИО4 и ФИО3, находясь в несовершеннолетнем возрасте в момент регистрации их в спорном жилом помещении, не имея правомочий самостоятельно реализовывать свои жилищные права, приобрели право пользования жилым помещением, которое им определено матерью ФИО2

Довод жалобы истца об уклонении ответчиков от несения бремени по содержанию жилого помещения, невыполнении обязательств по оплате коммунальных услуг апелляционная инстанция отклонила, придя к выводу, что неоплата таких платежей не является безусловным основанием для прекращения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Истец не лишена возможности в судебном порядке решить вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи