Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28418/2022[88-26834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой Алевтины Павловны к ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", ООО "ЭОС" о признании недействительным договора уступки прав требования, по кассационной жалобе Батраковой Алевтины Павловны на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснение представителя истца адвоката Шамарина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Батракова А.П. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требований недействительным.

В обоснование иска указала, что 11.12.2014 г. заключила с ПАО Банк ФК "Открытие" кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в размере 852 600 руб. до 31.12.2021 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2017 с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 019 187, 41 руб, взыскателю выдан исполнительный лист.

19.12.2018 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования по кредитному договору были уступлены ООО "ЭОС" в размере 1 019 187, 41 руб.

03.01.2019 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования.

14.09.2021 г. ООО "ЭОС" обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа о взыскании задолженности. Полагая, что договор уступки прав требований от 19.12.2018 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 03.01.2019 г. заключены с нарушениями действующего законодательства, банк не имел права уступать требование к истцу по кредитному договору, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Батракова А.П. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, у банка отсутствовало право на передачу прав по кредитному договору, поскольку уже имелось вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с нее кредитной задолженности, предметом договора цессии могло быть только право требования по решению суда, и процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства, судом неправильно применены положения об исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно только в октябре 2021 года при получении копии иска ООО "ЭОС".

В возражении представитель ПАО "ФК Открытие" просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда истец, представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2014 г. между Батраковой А.П. (Заемщик) и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (Кредитор) заключен кредитный договор N.

19.12.2018 г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N от 19.12.2018 г, по которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований содержится в Приложении N 1 к договору, в том числе к Батраковой А.П. по кредитному договору N от 11.12.2014, задолженность по которому на момент уступки прав составляла 1 019 187, 41 руб.(826 132, 98 руб. - сумма просроченного основного долга, 193 054, 43 руб. - сумма просроченных процентов).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес Батраковой А.П, указанный при заключении кредитного договора N от 11.12.2014 г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 18 июля 2017 года с Батраковой А.П. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы денежные средства в размере задолженности, образовавшейся в период с 11.06.2015 года по 15.02.2017 года по договору о предоставлении кредита от 11.12.2014 года, в сумме 1 089 002, 30 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и дав им правовую оценку с применением положений статей 166, 168, 382, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор содержал согласие заемщика на уступку кредитором полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, действующим законодательством не установлен запрет либо ограничение возможности передачи прав требований по договору в полном объеме при наличии взысканной в судебном порядке задолженности по такому договору, следовательно оспариваемый договор цессии заключен без нарушения требований закона, оснований для признания его недействительным в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ не имеется. При этом суд согласился с заявлением ответчика о пропуске годичного срока исковой давности истцом с момента направления 04.02.2019 в её адрес уведомления о состоявшейся цессии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установив оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не противоречащими нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец при обращении в суд с настоящим иском не представила объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка нарушает её права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для неё последствия в виде повторного взыскания кредитной задолженности либо исполнении ею обязательства по погашению кредита первоначальному кредитору после состоявшейся уступки прав, следовательно не доказала наличие права оспаривать сделку, участником которой она не являлась.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии нарушает права заемщика, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене постановленных по делу актов, в виду неправильного толкования норм материального права. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не являлись самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, к принятию неправильного по существу решения не привели, в связи с чем доводы кассатора о неправильном применении положений о сроке исковой давности поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батраковой Алевтины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: