Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28464/2022[88-26965/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивирован тем, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине водителя автомобиля "Рено Логан" ФИО6, автомобилю "Ниссан Премьера", принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному по договору ОСАГО в САО "ВСК", страховщиком было недоплачено страховое возмещение в размере 50%. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в доплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г, постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 10085 рублей, неустойку в размере 16136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5042 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 275 рублей 60 копеек, а всего 36539 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1286 рублей 63 копейки.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак Н480МЕ50, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак ФИО7, под управлением собственника ФИО6, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела и материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО N ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N, согласно которого размер страхового возмещения определяется из суммы 20170 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения (пункт 3.1 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 10085 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования по основанию обоюдной вины ФИО1 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получило от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения со ссылкой на соответствие действий страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50 процентов пункту 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания нарушила право истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере и, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 10085 рублей, штрафа - 5042, 50 рублей, неустойки - 16136, 0 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Однако доводы кассационной жалобы о незаконности указанных выводов заслуживают внимания.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 43).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N, согласно которому размер страхового возмещения определяется из суммы 20170 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что документы, составленные сотрудниками полиции, находились в распоряжении САО "ВСК" и позволяли достоверно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, САО "ВСК" обязано было выплатить ФИО1 страховую сумму в полном объеме в размере 20170 рублей.

При этом судом не дана какая-либо правовая оценка степени вины водителей участников ДТП с учетом доводов ответчика о том, что согласно представленному страховщику постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения) указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством при выполнении маневра создал помеху транспортному средству "Рено" государственный регистрационный знак ФИО8, в результате чего совершил ДТП (п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако судами степень вины водителей участников ДТП не определена в качестве юридически значимых обстоятельств, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Удомельского городского суда "адрес" отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

Судья