Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28487/2022[88-27489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2022 по иску Умарова Хуршеда Нусратиллоевича к Данилову Кириллу Владимировичу, Митрофановой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Митрофановой Ольги Николаевны, Данилова Кирилла Владимировича, Умарова Хуршеда Нусратиллоевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Умарова Х.Н, его представителя по доверенности Касенова Д.А, поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против жалобы ответчиков, Данилова К.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Умаров Х.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Данилову К.В, Митрофановой О.Н. в котором после неоднократных уточнений и дополнений просил взыскать с них в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 756 236 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 22 февраля 2018 года по день фактической уплаты, в счет возмещения неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 7 990 000 руб, проценты за пользование данной суммой с 22 февраля 2018 года по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины 56 723, 05 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 15 сентября 2017 года между ним и Даниловым К.В, Митрофановой О.Н. заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которому в период с 15 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года он арендовал у ответчиков за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 127, 8 кв.м, расположенное на первом этаже здания, по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N под размещение салона красоты. 22 февраля 2018 года ответчики, не имея оснований, злоупотребляя своим положением, под надуманным предлогом о наличии у него задолженности по оплате арендной платы и коммунальных услуг, не уведомив его, прекратили доступ в помещение для него и его сотрудников, путем закрытия входной двери на замок и ее опечатывания. Этим же числом в адрес истца направлено уведомление о прекращении доступа в помещение. 26 апреля 2018 года ответчиками ему направлено уведомление о расторжении договора аренды, соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата нежилого помещения по договору аренды. Полагает, что указанные действия ответчиков носили незаконный характер, поскольку за период с 15 сентября 2017 года по 22 февраля 2018 года он оплачивал платежи по договору в полном объеме и задолженности не имел. Напротив полагает, что он оплатил ответчикам излишние суммы, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Кроме того, помещение им было арендовано под салон красоты, размер упущенной выгоды - неполученного дохода от работы салона за период с 22 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года также подлежит взысканию с ответчиков. На суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической их выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с Данилова К.В, Митрофановой О.Н. в пользу Умарова Х.Н. неосновательное обогащение в размере 380 204, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 июня 2018 года по 24 января 2021 года в размере 86 084, 41 руб, почтовые расходы 54, 43 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 578, 50 руб, оплату государственной пошлины в размере 7 862, 88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Умаров Х.Н. просит изменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Митрофанова О.Н. и Данилов К.В. ставят вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Умаров Х.Н. просит оставить кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В письменных возражениях Митрофанова О.Н. и Данилов К.В. просят кассационную жалобу Умарова Х.Н. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 1102, 1103, 15, 395, 196, 198, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имеет место переплата Умаровым Х.Н. 380 204, 01 руб. за период с 15 сентября 2017 года по 22 февраля 2018 года в счет арендной платы и платежей за коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения, общей площадью 127, 8 кв.м, расположенного на первом этаже здания, по адресу: "адрес" заключенному с Митрофановой О.Н. и Даниловым К.В, которая подлежит взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. При этом суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 13 октября 2020 года при невозможности пересечь границу Российской Федерации в связи с имеющимися у него долгами по исполнительному производству, возбужденному в пользу ответчиков, с иском в суд обратился 03 июня 2021 года. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной им упущенной выгоды в связи с незаконным прекращением допуска его в арендованное помещение 22 февраля 2018 года и неполучением им дохода от салона красоты за период аренды с указанной даты и до окончания срока аренды 31 июля 2018 года, указав на недоказанность размера прибыли за период предшествующий период. В связи с частичным удовлетворением иска были распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы обеих сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22 июня 2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды лишь по мотиву недоказанности Умаровым Х.Н. размера убытков, причиненных ему в связи с незаконным прекращением ответчиками доступа 22 февраля 2018 года в арендованное под салон красоты помещение, в то время как договор аренды был заключен на срок до 31 июля 2018 года суд не учел приведенные выше положения закона и разъяснения и не определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, не распределил бремя доказывания их между сторонами.

В частности, не предложил истцу представить доказательства использования спорного помещения под салон красоты, не предпринял мер к установлению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Не разъяснил ответчикам их право представить доказательства опровергающие наличие их вины в ненадлежащем исполнении условий договора аренды и причинной связи с образованием у истца убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При удовлетворении требований Умарова Х.Н. о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения суммы переплаты по договору аренды 380 204, 01 руб. суд исходил из того, что за период с 15 сентября 2017 года по 22 февраля 2018 года истец перечислил ответчикам денежные средства в сумме 544 266 руб. и обеспечительный платеж 150 000 руб. в то время как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2021 года установлено, что размер выплат по договору аренды за период по апрель 2018 года составляет 164 061, 99 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

При внесении периодических платежей срок исчисляется для каждого платежа отдельно.

Ответчиками по данному делу было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Суд, отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности сослался на то, что Умаров Х.Н. узнал о нарушении своих прав в связи с переплатой сумм по договору аренды 13 октября 2020 года, когда не смог пересечь границу и обратился к судебному приставу для ознакомления с исполнительным производством, возбужденным в отношении него в связи с решением суда о взыскании задолженности по арендным платежам в пользу Данилова К.В. и Митрофановой О.Н.

Между тем, судом не мотивировано, почему момент нарушения прав истца по неосновательному обогащению связывается им с указанной датой и данными обстоятельствами.

Учитывая, что Умаров Х.Н. обосновывал иск образованием неосновательного обогащения на стороне ответчиков в результате переплаты сумм по договору аренды, суду следовало установить обстоятельства, того, когда окончательно были прекращены обязательства сторон по договору аренды нежилого помещения (срок договора аренды до 31 июля 2018 года; истец заявлял о прекращении его допуска в помещение 22 февраля 2018 года; в апелляционном определении Тульского областного суда от 16 ноября 2021 года указано, что сумма платежа за период с октября 2017 года по апрель 2018 года - 164 061, 99 руб.) и когда истец узнал или должен был узнать о переплате с учетом того, что платежи вносились им периодически, дать оценку условиям договора аренды от 15 сентября 2017 года о размере и порядке и сроках внесения арендной платы и иных платежей за пользование помещением, возможности внесения авансовых платежей.

Данные обстоятельства судом на обсуждение сторон поставлены не были, им не предлагалось представить соответствующие доказательства в их подтверждение или опровержение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи