Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28492/2022[88-26953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-308/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года, по кассационной жалобе Киселева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указывал на то, что 28.02.2021г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 8 214 000 рублей, о получении денежных средств ответчиком составлена расписка. Возврат суммы займа должен быть произведен в срок до 30.03.2021г. Свои обязательства по договору займа ответчик выполнил, из полученной суммы займа вернул истцу 1 200 000 рублей. В связи просрочкой возврата суммы займа просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа в соответствии с положениями договора займа в размере 0, 5% суммы займа за каждый день просрочки и проценты за пользование займом, так как в соответствии с положениями п.4 ст.809 ГК РФ сумма займа превышает 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 7 014 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.04.2021г. по 06.10.2021г. в размере 240059, 97 рублей, неустойку за период с 01.04.2021г. по 06.10.2021г. в размере 767 160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, сходы по оплате услуг представителя.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 7 014 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 059 рублей 97 копеек, неустойка в размере 6 767 160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания суммы неустойки.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.02.2021г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 8 214 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в случае просрочки возврата суммы займа обязался уплатить неустойку в размере 0, 5% основного долга за каждый день просрочки.

О получении суммы займа ответчиком выдана расписка.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, из всей суммы задолженности ответчик выплатил истцу 1200000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 28.02.2021г. составляет 7 014 000 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 обязательства по возврату всей суммы займа надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата займодавцу суммы займа не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика оставшейся суммы долга.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенному договору, суд определилсумму подлежащих уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 059 руб. 97 коп, а сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 6 767 160 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по возврату заемных средств, вместе с тем, счел, что правовые основания для взыскания с ответчика всей суммы неустойки в заявленном истцом размере, определены неверно, изменив решение суда в части взыскания неустойки.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата заемных средств, подлежали применению положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения судом размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая частичное погашение ФИО1 задолженности, объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что размер начисленной неустойки в сумме 6 767 160 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 500 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о не представлении истцом доказательств, подтверждающих источник происхождения денежных средств, полагая, что с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Не согласился суд апелляционной инстанции также с приведенными доводами ответчика о возможности удовлетворения только одного из требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, либо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ссылками на отсутствие в договоре займа условий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что приведенные доводы основаны на неправильном толковании положений статьей 809, 811 ГК РФ, поскольку взыскание процентов по договору займа не исключает взыскание пени (неустойки) в случае нарушений обязательства? а размер пени (неустойки) и условия ее уплаты могут быть предусмотрены договором.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы, приведенные в поданной ФИО11 кассационной жалобе.

В подтверждения факта заключения договора займа истец представил расписку.

Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования содержания расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами договора денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением на нее неустойки в виде пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Согласованные сторонами условия договора не противоречат нормам статьей 809, 811 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает также несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, норма статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанций применена правильно, неустойка снижена до разумных пределов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, изменившее решение суда первой инстанции, сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи