Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28555/2022[88-29616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ " ФИО1" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственного корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2302/2021), по кассационной жалобе представителя КБ " ФИО1" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственного корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя КБ " ФИО1" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственного корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО " ФИО1 Финсервис" ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ " ФИО1" в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 114 385 889 руб. 65 коп. по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: помещение N, общей площадью 104 кв.м, назначение нежилое, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" стр.4, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено исковое требование ООО КБ " ФИО1" к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ " ФИО1" (ФИО1) и ФИО2 (заёмщик) был заключён кредитный договор N, согласно условиям которого ФИО1 предоставил заёмщику денежные средства (кредит), а заёмщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на неё. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением вышеуказанных условий кредитного договора конкурсным управляющим ФИО1 в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени данное требование не исполнено. Общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 114 385 889, 65 руб, включая: задолженность по просроченному основному долгу - 103 500 000 руб.; задолженность по процентам - 4 366 046, 05 руб.; пени на просроченные проценты - 185 643, 60 руб.; пени на просроченный основной долг 6 334 200 руб. Согласно п. 2.2 договора N кредит предоставлялся для целевого использования: оплата по предварительному договору N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность ФИО2 нежилого помещения N, общей площадью 104 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес", стр.4. При этом согласно ч.3 договора N надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) недвижимого имущества (нежилого помещения N, общей площадью 104 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес", стр.4), приобретаемого с использованием средств кредита. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на предмет залога: помещение N, общей площадью 104 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый N расположенное по адресу: "адрес", стр.4, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога: помещение N, общей площадью 104 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый N, расположенное по адресу: г. "адрес" стр.4, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажную стоимость в размере 92 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО КБ " ФИО1" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество - отказано.

В кассационной жалобе представитель КБ " ФИО1" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственного корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы АО " ФИО1 Финсервис", суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемым решением затрагиваются права АО " ФИО1 Финсервис" и ФИО13, в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО13 и в качестве третьего лица АО " ФИО1 Финсервис".

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО1" (ООО) (ФИО1) и ФИО2 был заключён кредитный договор N, согласно условиям которого ФИО1 предоставил заёмщику денежные средства (кредит), а заёмщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере 10, 5% годовых.

Согласно п. 2.2 договора кредит предоставляется для целевого использования: оплата по предварительному договору N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность ФИО2 нежилого помещения N, общей площадью 104 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес", стр.4.

При этом согласно ч. 3 договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора, обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) недвижимого имущества (нежилого помещения N, общей площадью 104 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес", стр.4), приобретаемого с использованием средств кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением вышеуказанных условий

кредитного договора, конкурсным управляющим ФИО1 в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 114 385 889, 65 рублей, включая задолженность по просроченному основному долгу 103 500 000, 00 рублей; задолженность по процентам 4 366 046, 05 рублей; пени на просроченные проценты 185 643, 60 рублей; пени на просроченный основной долг 6 334 200 рублей.

Приказом ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ у КБ " ФИО1" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N КБ " ФИО1 - ООО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляюшего кредитной организации КБ " ФИО1" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО КБ " ФИО1" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 103 500 000 руб, задолженность по процентам в размере 4 366 036 руб. 05 коп, пени на просроченные проценты в paзмере 185 643 руб. 60 коп, пени на просроченный основной долг в размере 5 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины

в размере 60 000 руб.

Из материалов дела также следует, что собственником спорного имущества является ФИО13, которое также находится в залоге у АО " ФИО1 Финсервис".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отменяя решение суда, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 819 ГК РФ, положения ст.ст. 2, 19, 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 права собственности на спорное имущество, а также закладной, которая подлежала регистрации в установленном законом порядке. В материалы дела также не представлены и доказательства того, что предварительный договор купли-продажи между ФИО13 и ФИО2 был реализован путем заключения основного договора купли-продажи либо указанный предварительный договор признавался судом договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на спорное заложенное имущество, собственником которого является ФИО13, и которое находится в залоге у АО " ФИО1 Финсервис", не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу КБ " ФИО1" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственного корпорация "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи