Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28663/2022[88-28563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1472/2022 по иску Якушева Артура Михайловича к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров прекращенными, зарегистрированные обременения отсутствующими, по кассационной жалобе Якушева Артура Михайловича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Шкодских Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего Якушева А.М. -Войнова В.В. по доверенности Десятника М.А, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя ответчика в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кочневой Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Якушев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) о признании договоров прекращенными.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор ипотеки. Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом залога являются помещения (N), назначение: нежилое, площадью 152, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежащие залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N. Соответствующая запись о регистрации ипотеки N внесена в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 указанного договора ипотеки изначально предмет залога обеспечивал своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО "Независимый проект" (ОГРН N и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" (ОГРН N), возникших из следующих договоров: кредитного договора N, заключенного между Банком и ООО "Независимый проект"; кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "Независимый проект"; договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "Независимый проект"; кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент"; договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент". В дальнейшем, к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения в части исключения кредитных договоров, исполнение по которым обеспечивалось предметом залога.

Согласно последнему дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), пункт 2.1. договора ипотеки излагался в редакции, согласно которой предмет залога обеспечивал своевременное и надлежащее исполнение обязательств только ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент", возникших из двух договоров: кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент", со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент", со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что поскольку договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения Л? 4 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит обязательств истца об обеспечении исполнения обязательств ООО "Независимый проект" передачей в залог Банку предмета залога, запись о регистрации данного обременения должна быть погашена. Кроме того, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимый проект" было ликвидировано. В силу пункта 8.1. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения ООО "УК "Горизонт Девелопмент" обязательств по кредитным договорам. Согласно пункту 2.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), срок исполнения обязательств: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент", установлен до ДД.ММ.ГГГГ; по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" - до ДД.ММ.ГГГГ. Банком в течение года со дня наступления указанных сроков требований к истцу об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.

Истец полагает, что поскольку истек годичный срока на предъявление иска, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекратился в части обеспечения исполнения обязательств ООО "УК "Горизонт Девелопмент" по кредитном договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в части обеспечения исполнения обязательств ООО "УК "Горизонт Девелопмент" по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым А.М. и Банком был заключен договор последующей ипотеку, согласно пункту 1.2 которого предметом залога является следующее недвижимое имущество: помещения (N), назначение: нежилое, площадью 152, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежащие залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Соответствующая запись о регистрации ипотеки N внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1.1. договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога являлся предметом предшествующей ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 указанного договора предмет залога обеспечивал своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО "УК "Горизонт Девелопмент" (ОГРН N) и ООО "БРЭСТ" (ОГРН N), возникших из следующих договоров: - договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" - со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора N от 0" июня 2012 года, заключенного между Банком и ООО "БРЭСТ" - со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 8.1 договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор вступал в сил}* с момента его государственной регистрации и действовал до полного исполнения "УК "Горизонт Девелопмент" и ООО "БРЭСТ обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 2.1. договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН, срок исполнения обязательств: по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" установлен до ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору _\о 34-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "БРЭСТ" - до ДД.ММ.ГГГГ. Банком в течение года со дня наступления указанных сроков требований к истцу об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось. Таким образом, истец полагает, что договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекратился: в части обеспечения исполнения обязательств ООО "УК "Горизонт Девелопмент" по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также в части обеспечения исполнения обязательств ООО "БРЭСТ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым А.М. и Банком был заключен договор последующей ипотеки. Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом залога является следующее недвижимое имущество: помещения (N), назначение: нежилое, площадью 152, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер) N, принадлежащие залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Запись о регистрации ипотеки N внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1.1 договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога являлся предметом предшествующей ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и по договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 указанного договора предмет залога обеспечивал своевременное и надлежащее исполнение обязательств, возникших из следующих договоров, заключенных между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" (ОГРН N Договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ - со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ - со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 8.1. договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор вступал в силу с момента его государственной регистрации и действовал до полного исполнения ООО "УК "Горизонт Девелопмент" обязательств по кредитным договорам. Согласно пункту 2.1. договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств: - по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" установлен - до ДД.ММ.ГГГГ; по Договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Банком в течение года со дня наступления указанных сроков требований к истцу об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.

Таким образом, истец полагает, что договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекратился в части обеспечения исполнения обязательств ООО "УК "Горизонт Девелопмент" по Договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также в части обеспечения исполнения обязательств ООО "УК "Горизонт Девелопмент" по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

21 октября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием направить своего представителя для совместного обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении записей об ипотеке в отношении предмета ипотеки в связи с прекращением указанных выше договоров ипотеки. Однако ответчиком данное требование было проигнорировано, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании договоров (ипотеки) прекращенными и погашении записи о них в ЕГРН, На основании изложенного истец просил суд: признать прекращенными договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за N от ДД.ММ.ГГГГ; договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за N от ДД.ММ.ГГГГ; договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за N от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующими зарегистрированные обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества - помещений N), назначение: нежилое, площадью 152, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (условный N), возникшие из: договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за N от ДД.ММ.ГГГГ; договора последующий ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за N от ДД.ММ.ГГГГ; договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Якушев А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От финансового управляющего Войнова В.В, поступил отзыв на кассационную жалобу Якушев А.М, в котором он соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе Якушева А.М, просит удовлетворить жалобу.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в письменном отзыве указывает на законность обжалуемых судебных актов и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым А.М. и Банком был заключен договор ипотеки.

Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом залога является следующее недвижимое имущество: помещения (N), назначение: нежилое, площадью 152, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежащие залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Соответствующая запись о регистрации ипотеки N внесена в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора ипотеки изначально предмет залога обеспечивал своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО "Независимый проект" (ОГРН 1037739295560) и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" (ОГРН 1077764216441), возникших из следующих договоров:

кредитного договора N, заключенного между Банком и ООО "Независимый проект";

кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "Независимый проект";

договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "Независимый проект";

кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент";

договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент".

Согласно пункту 8.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения ООО "УК "Горизонт Девелопмент" обязательств по кредитным договорам.

В дальнейшем, к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения в части исключения кредитных договоров, исполнение по которым обеспечивалось предметом залога.

Согласно последнему дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), пункт 2.1 договора ипотеки излагался в редакции, согласно которой предмет залога обеспечивал своевременное и надлежащее исполнение обязательств только ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент", возникших из двух договоров:

кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент", со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ;

договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент", со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимый проект" было ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым А.М. и Банком был заключен договор последующей ипотеки, согласно пункту 1.2 которого предметом залога является следующее недвижимое имущество: помещения (N), назначение: нежилое, площадью 152, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер) N, принадлежащие залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Соответствующая запись о регистрации ипотеки N внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.1. договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога являлся предметом предшествующей ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора предмет залога обеспечивал своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО "УК "Горизонт Девелопмент" (ОГРН N) и ООО "БРЭСТ" (ОГРН N), возникших из следующих договоров:

договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" - со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ;

кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "БРЭСТ" - со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 8.1. договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор вступал в силу с момента его государственной регистрации и действовал до полного исполнения "УК "Горизонт Девелопмент" и ООО "БРЭСТ обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 2.1. договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН, срок исполнения обязательств:по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" установлен - до ДД.ММ.ГГГГ;

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "БРЭСТ" - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым А.М. и Банком был заключен Договор последующей ипотеки.

Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом залога является следующее недвижимое имущество: помещения (N), назначение: нежилое, площадью 152, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер) N, принадлежащие Залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре" прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Запись о регистрации ипотеки N внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.1. договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога являлся предметом предшествующей ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и по договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора предмет залога обеспечивал своевременное и надлежащее исполнение обязательств, возникших из следующих договоров, заключенных между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" (ОГРН N):

договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ - со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ;

договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ - со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 8.1. договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор вступал в силу с момента его государственной регистрации и действовал до полного исполнения ООО "УК "Горизонт Девелопмент" обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 2.1. договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств:

по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" установлен - до ДД.ММ.ГГГГ;

по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием направить своего представителя для совместного обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении записей об ипотеке в отношении предмета ипотеки в связи с прекращением указанных выше договоров ипотеки, поскольку Банком в течение года со дня наступления сроков требований к нему требований об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось, поэтому обязательства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными.

Согласно статье 8 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен до полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по иску Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "УК "Горизонт Девелопмент", ООО "БРЭСТ", Якушеву А.М, Полянице О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, которым в частности постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма задолженности по основному долгу - 43 682 610, 00 руб, сумма просроченных процентов 16 632 319, 70 руб, пени за просрочку погашения основного долга - 2 537 181, 73 руб, пени за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; сумма пени на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графика погашения основного долга - 966 041, 58 руб, пени за просрочку погашения процентов, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; взыскать с ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма задолженности по основному долгу - 34 680 000, 00 руб, сумма просроченных процентов 12 190 199, 12 руб, сумма пени за просрочку погашения основного долга

- 2 014 290, 41 руб, пени за просрочку погашения основного долга, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, сумма пени на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графика погашения основного долга - 708 033, 48 руб, пени за просрочку погашения процентов, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; взыскать с ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма задолженности по основному долгу - 60 849 194, 00 руб, сумма просроченных процентов 22 583 973, 43 руб, пени за просрочку погашения основного долга - 3 534 254, 56 руб, пени за просрочку погашение основного долга, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, сумма пени на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графика погашения основного долга - 1 311 726, 68 руб, пени за просрочку погашения процентов, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; взыскать с ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

задолженность по Договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма задолженности по основному долгу - 50 000 000, 00 руб, сумма просроченных процентов 21 232 820, 57 руб, пени за просрочку погашения основного долга 1 753 424, 66 руб, пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, сумма пени на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графика погашения основного долга - 744 603, 02 руб, пени за просрочку погашения процентов, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Данным решением установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент", в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент", в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ООО "УК "Горизонт Девелопмент" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечено договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договором последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Гагаринский районный суд г.Москвы с указанным иском к ООО "УК "Горизонт Девелопмент", ООО "БРЭСТ", Якушеву А.М, Полянице О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд, отказывая истцу в иске, руководствуясь положениями статей 361, 364-367, 309, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства должника ООО "УК "Горизонт Девелопмент" перед Банком "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченным залогам по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вступившего в силу решения Гагаринского районного суда города Москвы, на момент обращения истца в суд, не прекратились и не исполнены. Отклоняя требование о признании прекращенным договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что согласно статье 2 данного договора, предмет договора обеспечивает исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и об открытии кредитной линии N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора залога в соответствии со статьей 8 - до полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам. Доказательств исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и об открытии кредитной линии N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств применения срока исковой давности по данным договорам. При таких обстоятельствах, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суд не усмотрел оснований для прекращения договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. И как следствие, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании отсутствующими зарегистрированных обременений в виде ипотеки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами по настоящему делу не выполнены.

Так, суд обосновал свою позицию тем, что залог продолжает действовать, поскольку в условиях договоров ипотеки и последующей ипотеки содержится условие о том, что они действуют до полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, а обязательства по кредитным договорам должником ООО "УК Горизонт Девелопмент" перед Банком не исполнены.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01 июня 2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт).

В договорах ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Якушевым А.М. и Банком не определен конкретный срок ее действия.

При этом вывод суда о том, что срок действия указанных договоров определен, поскольку в них содержится условие о действии до полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам (пункт 8), является ошибочным, поскольку такое условие не позволяет определить срок исполнения обязательства для залогодателя.

Учитывая, что залогодатель Якушев А.М. не является должником по кредитным договорам, то срок действия ипотеки подлежал определению по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суду для разрешения возникшего спора надлежало установить: когда наступил срок исполнения обязательств по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой и последующей ипотекой; имело ли место заявление требований Банком к Якушеву А.М. об обращении взыскания на предмет залога в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченных ипотекой обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "УК Горизонт Девелопмент", а также дать оценку доводам истца о том, что срок действия кредитных договоров продлевался дополнительными соглашениями между Банком и ООО "УК Горизонт Девелопмент" стороной в которых, он не являлся.

Указанные обстоятельства и доводы истца не получили надлежащую правовую оценку суда. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не были исправлены судом апелляционной инстанции, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение. В целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи