Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28665/2022[88-28631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2022 по иску Порхалова Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр"-"Ярэнерго" о возложении обязанности, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Порхалов Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" об обязании ответчика заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, разместить в личном кабинете потребителя на сайте портал-тр.рф типовой договор об осуществлении технологического присоединения, счет на оплату за технологическое присоединение в размере 550 руб. и технические условия; исполнить договор - выполнить мероприятия по технологическому присоединению в шестимесячный срок с момента заключения договора.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в 250 метрах по направлению на юг от "адрес" Ивняковского сельского округа Ярославской области, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", Ивняковский сельский округ. На данном земельном участке истец планирует осуществить строительство жилого дома, что невозможно без проведения на участок электроэнергии. 15 ноября 2021 года истцом в адрес ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Ярэнерго" была подана заявка N N на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт по объекту третьей категории надежности при расстоянии от границ участка истца до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ в пределах 500 метров в сельской местности. В нарушение установленных сроков проект договора, счет на оплату и технические условия в адрес истца направлены не были. Обращение истца от 30 декабря 2021 года о нарушении срока рассмотрения заявки с требованием выслать проект договора и технические условия ответчиком оставлены без ответа. На обращение истца в отдел технологического присоединения по указанному адресу, ему пояснили, что у сетевой организации отсутствуют денежные средства для осуществления технологического присоединения указанного земельного участка, предложили финансировать эти мероприятия за счет собственных денежных средств. По мнению истца, уклонение ответчика ПАО "Россети Центр" от заключения договора и требования денежных средств, превышающих 550 руб, являются незаконными, нарушают его права, что и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Россети Центр" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в части обязания ответчика исполнить договор в течение 6 месяцев с даты заключения договора, принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, и исходили из того, что ответчик как энергоснабжающая организация по договору обязана не только осуществить мероприятия по технологическому присоединению, но и совершить действия, направленные на обеспечение технической возможности такого присоединения и заключить соответствующий договор с Порхаловым Ю.В, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", примерно 250 метров по направлению на юг от ориентира "адрес", земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка - для размещения дачного некоммерческого партнерства "Золотая Нива", на основании заявки на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью). Доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" не представлено.

Срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению установлен судом в течение шести месяцев с момента заключения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды обосновано указали, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. При указанных обстоятельствах, вид разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка не исключает возможность заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике").

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункты 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

К заявителям, на которых распространяются положения абз. 2 пункт 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить договор технологического присоединения ввиду еще не возникшего обязательства в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебных актов в оспариваемой части, поскольку с учетом положений 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе был в целях восстановления нарушенных прав в результате незаконного отказа в заключении договора на технологическое подключение и осуществление мероприятий по подключению, заявить требование о возложении на ответчика обязанности по заключению договора и его исполнению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи