Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28911/2022[88-28876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Захаровское" к Лебедеву Андрею Александровичу о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, по кассационной жалобе Лебедева Андрея Александровича на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителей Лебедева А.А. по доверенности и ордеру адвоката Золотарь Т.В, по доверенности Солдатовой М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Захаровское" (далее - ООО "Захаровское", общество) обратилось в суд с иском к Лебедеву А.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 10 009 257, 36 руб, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 25 сентября 2006 года между СПК "Захаровское" и собственниками земельного участка с кадастровым номером N (долевая собственность, всего 147 собственников) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", общей площадью 17 640 000 кв.м, сроком на 25 лет. Впоследствии СПК "Захаровское" реорганизовано в ООО "Захаровское". 19 июня 2018 года часть собственников названного земельного участка приняли решение об образовании и выделе из указанного земельного участка принадлежащих им долей в праве собственности, в связи с чем были образованы новые земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 6 840 000 кв.м, принадлежащий Аникиной А.М, с кадастровым номером N площадью 120 000 кв.м, принадлежащий Аникину А.П, с кадастровым номером N, площадью 120 000 кв.м, принадлежащий Чернышовой Е.А, с кадастровым номером N, площадью 60 000 кв.м, принадлежащий Абрамову С.И, с кадастровым номером N, площадью 60 000 кв.м, принадлежащий Родину В.В. Вновь образованные земельные участки также были обременены арендной в пользу истца. На основании соглашения об отступном и на основании договоров купли-продажи названные выше земельные участки были приобретены в собственность Лебедевым А.А, который, не признавая заключенного ранее договора аренды указанных земельных участков в пользу истца, направил в адрес последнего письмо с требованием не производить сельскохозяйственные работы, а сам использовал участки для засевания пшеницей и соей, обрабатывал их, вспахивал землю, получал доход от их использования. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26 июня 2019 года и не подлежат доказыванию вновь. Общество полагает, что указанные действия ответчика привели к возникновению упущенной выгоды на стороне истца, размер которой не может быть меньше, чем доход ответчика от использования земельных участков.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Лебедева А.А. в пользу ООО "Захаровское" упущенную выгоду в размере 10 009 257 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 58 246, 29 руб, в пользу ООО НПО "ЭкспертСоюз" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

В кассационной жалобе Лебедев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

В доводах указывается на то, что позиция суда о правомерности исчисления упущенной выгоды истца исходя из вероятного размера дохода, который мог бы получить он от использования земельных участков таким образом, каким истец использовать не собирался при обычных условиях гражданского оборота - то есть дохода от засевания земельного участка не только озимой пшеницей, но и соей, противоречит нормам закона. Доказательств того, что он мог и должен был получить доходы в размере, исчисленном истцом, общество не представило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя заявленные ООО "Захаровское" требования, и согласившийся с решением суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 57, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 января 2016 г. N 10 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, утративших силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 24 августа 2022 г. N 443), и исходили из того, что Лебедев А.А. неправомерно ограничил право арендатора земельных участков - истца по делу - на использование земельных участков по назначению в соответствии с условиями аренды, чем причинил убытки последнему, в связи с чем, обязан возместить упущенную выгоду в размере не меньшем, чем доходы, полученные им от использования земельных участков для выращивания вследствие нарушения права истца. Размер упущенной выгоды, подлежащей возмещению 10 009 257 руб, суд первой инстанции исчислил исходя из произведения площади земельных участков, урожайности сельхозкультур в период, предшествующий дню причинения убытков, и стоимости указанной культуры в текущем году за вычетом произведения затрат на производство сельхозкультур и площади земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд судами по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 2 и 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды необходимо установить ее размер, а именно какие доходы данное лицо получило бы, если бы не утратило возможности использовать спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО НПО "Эксперт Союз", рыночная стоимость права требования упущенной выгоды, вызванной прекращением получения дохода ООО "Захаровское" от производства сельхозпродукции в период с августа 2018 года по июль 2019 года от неиспользования арендованных земельных участков с кадастровыми номерами: N по состоянию на дату определения стоимости составляет 414 000 руб.

Применительно к заявленным требованиям ООО "Захаровское" просило определить размер упущенной выгоды в размере, который мог бы получить Лебедев А.А. от использования земельных участков, расчет которого произведен исходя из Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 января 2016 г. N 10.

Суд, соглашаясь с позицией истца, не учел, что согласно пункту 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 262, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

В рамках данного спора соглашения сторон о размере убытков не достигнуто.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер упущенной выгоды заявленной истцом к взысканию.

Установив, что Лебедев А.А. использовал земельные участки для посева озимой пшеницы и сои, суд в нарушение положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установилкакой размер дохода был фактически им получен в результате незаконного использования земельных участков (и только при невозможности его установить - размер, который мог быть получен).

Бремя доказывания данного обстоятельства судом между сторонами не распределено, истцу и ответчику не предлагалось представить доказательства в подтверждение или опровержение данного обстоятельства.

Отвергая заключение судебной экспертизы о размере упущенной выгоды истца, суд в нарушение положений статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции, допущенные районным судом нарушения, устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Солнцевский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи