Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28925/2022[88-26804/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Денисовой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г.Москвы от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу N2-380/2021 по иску СНТ "Лесное" к Денисовой Людмиле Владимировне о взыскании платы за содержание имущества товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Лесное" обратилось в суд с иском к Денисовой Л.В. о взыскании платы за пользование общим имуществом за период с 2019 по 1 полугодие 2021 в размере 23100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета неосновательного обогащения в размере 23 100 рублей, почтовых расходов в размере 407, 74 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 950, 74 руб.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка "адрес", расположенного в границах СНТ "Лесное" по адресу: "адрес" которое обслуживает земельные участки в границах товарищества. При этом ответчик, не являясь членом СНТ, плату за пользование общим имуществом не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г.Москвы от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 23 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 года по 9 декабря 2021 года в размере 1 837, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными за период с 10 декабря 2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета неосновательного обогащения в размере 23 100 рублей, почтовые расходы в размере 407, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950, 74 рублей.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 333, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришли к обоснованному выводу о том, что имея в собственности земельный участок, расположенный в пределах территории СНТ "Лесное", ответчик, независимо от членства в товариществе, обязана нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества в размере, установленном решением общего собрания членов СНТ. Отсутствие заключенного с ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Лесное" на обязанность по оплате этих объектов не влияет, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу об отсутствии общего имущества и его использования ответчиком в СНТ, оставлены судом без внимания, кассационный суд признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г.Москвы от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.