Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28936/2022[88-26922/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-118/2022), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 31 января 2022 года, и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 71 631, 79 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 27500 руб.

Доводы иска мотивированы тем, что ответчиком нарушены требования п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в течение двадцати дней не произведена страховая выплата, то потерпевший имеет право на получение установленной законом неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 7 000 рублей, а всего взыскано 50 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказано.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Волжский бульвар, "адрес", водитель ФИО4, управляющий транспортным средством "Хендай" государственный регистрационный знак А449ВК797, выполняя маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоящее без водителя транспортное средство "Форд", государственный регистрационный знак Х025РТ77, собственником которого является ФИО3 В результате наезда, транспортному средству "Форд" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" было отказано в выплате истцу прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 53 456 рублей 56 копеек, которое подлежит выплате в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, а в случае неисполнения САО "ВСК" требований решения постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на начисляемую сумму, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено решение Финансового уполномоченного.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами п. 5 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

При этом мировой судья исходил из того, что произведенная страховой компанией доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в порядке урегулирования поданной истцом претензии, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N "О защите прав потребителей" мировой судья, признал право истца на получение суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, снизив данную сумму в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскал со страховщика в счет штрафа 7 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины мировой судья взыскал с ответчика государственную пошлины в бюджет "адрес".

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно наличия оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о незаконном взыскании со страховщика штрафа.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора) следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суды руководствовались Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскивая штраф в размере 50 000 руб. исходили из иных сумм, подлежавших учету при определении размера штрафа.

Суды не учли, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание штрафа в настоящее время предусмотрено п. 3 ст. 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Судя по установленным судами обстоятельствам дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим к имевшим место между сторонами правоотношениям не могла быть применена норма права - п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права - применение закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Несмотря на доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о нарушении мировым судьей норм материального права при взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.

Неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, в силу п. 2 ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационная жалоба САО "ВСК" подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании штрафа - отмене, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 31 января 2022 года, о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО3 штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Кузьминский районный суд "адрес".

В остальной части решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 31 января 2022 года, и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года оставить без изменения.

Судья Д.А. Драчев