Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28942/2022[88-28634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2021 по иску Булатовой Ирины Дмитриевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Новороссийскому городскому отделу Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Булатовой Ирины Дмитриевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Булатова И.Д. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Новороссийскому городскому отделу Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Новороссийского городского отдела У ФССП России по Краснодарскому краю в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска, о взыскании с гражданина Турции Пекбейюк С. в ее пользу задолженности по заработной плате. По вине судебных приставов-исполнителей Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ей причинен ущерб в размере 79 950 руб. и 29 503 руб, поскольку денежные средства были присуждены ей, но не взысканы с должника по вине судебных приставов, поэтому просила взыскать с казны РФ в лице ФССП России 109 453 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Булатова И.Д, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что доказан факт утраты возможности взыскания денежных средств с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство не окончено и приставом принимаются меры направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами обеих инстанций по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы доказательства их подтверждающие или опровергающие.

Судами верно определены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения.

Между тем, выводы судов о недоказанности причиненного истцу ущерба в результате неисполнения исполнительного документа по вине судебных приставов исполнителей являются преждевременными, не основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Так, суд исходил из того, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Пекбейюк С. в пользу Булатовой И.Д. не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, и не утрачена возможность взыскания денежных средств с должника.

Указанные выше выводы судов не мотивированы и не содержат ссылок на доказательства их подтверждающие.

Так, в деле имеется сводка по исполнительному производству Новороссийского РОСП N ИП в которой указано о совершении судебным приставом - исполнителем действий по исполнению исполнительных документов за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, а также распечатка с сайта ФССП о возбужденных в 2016 и 2018 года исполнительных производства о взыскании денежных средств с должника Пекбейюк С.

При этом судом не дана оценка утверждениям истца о том, что исполнительное производство является оконченным и сведения официального сайта ФССП России об обратном не соответствуют действительности.

Судом не предлагалось ответчику представить актуальную информацию о движении исполнительного производства о взыскании денежных средств с Пекбейюк С. в пользу истца, не исследовались материалы (копии) исполнительного производства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не были исправлены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение. В целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи