Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28947/2022[88-26821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Сергея Евгеньевича к ГУ ОПФ РФ по Ярославской области о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, по кассационной жалобе Панкова Сергея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Миронова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2020 года Панков С.Е, 21 февраля 1962 года рождения, обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

22 апреля 2020 года решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) N 66/2 Панкову С.Е. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы. Периоды работы с 01.06.1987 по 18.01.1989, с 18.01.1989 по 01.01.1991, с 17.10.1991 по 22.10.1992, с 26.10.1992 по 25.04.1994 года не включены в специальный стаж в связи с отсутствием документального подтверждения работы в особых условиях труда.

17 июня 2021 года Панков С.Е. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), в котором просил признать частично незаконным вышеуказанное решение, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения страховой пенсии периоды работы с 01.06.1987 г. по 18.01.1989 г. в должности "данные изъяты" на участке строительства хозспособом на Переславском ПО "Славич", с 18.01.1989 по 01.01.1991 в должности каменщика СМУ N 7 "Славичхимстрой", с 22.10.1991 г. по 22.10.1992 в должности каменщика СМУ "Славичхимстрой", с 26.10.1992 г. по 25.04.1994 г. в должности "данные изъяты" в АО "Строитель", в общем размере 6 лет 1 месяц, произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованном лице путем внесения изменений в сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, указав основанием досрочного назначения страховой пенсии по старости пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 19 октября 2021 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Панкова С.Е. путем внесения изменений в сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 01.06.1987 г. по 18.01.1989 г. "данные изъяты" на участке строительства хозспособом Переславского ПО "Славич"; с 19.01.1989 г. по 01.01.1991 г. каменщиком СМУ N7 "Славичхимстрой"; с 22.10.1991 г. по 22.10.1992 г. каменщиком СМУ "Славичхимстрой"; с 26.10.1992 г. по 25.04.1994 г. "данные изъяты" АО "Строитель".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года решение изменено; абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Панкова С.Е. путем внесения изменений в сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 01.06.1987 г. по 18.01.1989 г. каменщиком на участке строительства хозспособом Переславского ПО "Славич"; с 19.01.1989 г. по 01.01.1991 г. каменщиком СМУ N7 "Славичхимстрой"; с 22.10.1991 г. по 31.12.1991 г. каменщиком СМУ "Славичхимстрой". В удовлетворении требований о корректировке сведений за период с 26.10.1992 года по 25.04.1994 года каменщиком АО " Строитель" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для корректировки сведений ИПУ в отношении периода работы истца с 01.01.1992 года по 22.10.1992 года, не указал в резолютивной части на отсутствие обязанности у ответчика для корректировки сведений ИПУ по указанному периоду, не принял дополнительное апелляционное определение в установленный процессуальным законом срок.

Выполняя требования, указанные в определении кассационного суда, при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, апелляционным определением от 12 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 октября 2021 года отменила в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 1027600843808) обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Панкова С.Е, путем внесения изменений в сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы с 1 января 1992 по 22 октября 1992 года каменщиком СМУ "Славичхимстрой" и с 26 октября 1992 по 25 апреля 1994 года каменщиком АО "Строитель", в удовлетворении исковых требований в данной части Панкову С.Е. отказано. В остальной части решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Панкова С.Е. - Миронов А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает разделение периодов работы истца на до 01.01.1992 и после 01.01.1992 незаконно, ссылки суда на Письма ПФР от 19.03.2004 и от 06.10.2003 несостоятельны, т.к. источниками права письма не являются и не подлежат применению, вывод суда второй инстанции об отсутствии документального подтверждения полной занятости истца на работе после 01.01.1992 не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения апелляционное определение, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене в части решения суда первой инстанции и принятии нового решения в отмененной части не допущено.

Законность судебного постановления проверяется судом кассационной инстанции только в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2020 года Панков С.Е. обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием периодов работы в тяжелых условиях.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) от 22 апреля 2020 года N 66/2 Панкову С.Е. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы, поскольку на 21 февраля 2020 года возраст заявителя составлял 58 лет, при этом требуемый специальный стаж должен составлять не менее 6 лет 3 месяцев и требуемый страховой стаж 25 лет. В связи с отсутствием документального подтверждения факта работы в особых условиях труда в качестве "данные изъяты", постоянно работавшего в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (Список N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. Раздел XXVII позиции 2290000а-12680) в периоды с 01.06.1987 г. по 18.01.1989 г, с 18.01.1989 г. по 01.01.1991 г, с 17.10.1991 г. по 22.10.1992 г, с 26.10.1992 г. по 25.04.1994 эти периоды не включены ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

11 января 2001 года Панков С.Е. зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета, сведения о льготном характере выполняемых им работ выписка из ИЛС не содержит.

5 августа 2021 года Панков С.Е. обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Ростове Ярославской области с заявлением о проведении корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета путем внесения изменений в сведения о спорных периодах работы с указанием основания досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 2 ч.1 ст.30 Закона N 400-ФЗ.

Письмом от 7 сентября 2021 года в проведении корректировки сведений ИЛС по указанным истцом периодам ответчиком отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу в качестве каменщика, постоянно работавшего в бригадах "данные изъяты" или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что с 1 июня 1987 года Панков С.Е. переведен в участок строительства хозспособом "данные изъяты" Переславского п/о "Славич", 18 января 1989 года уволен в связи с переводом в СМУ N7 "Славичхимстрой" каменщиком 3 разряда.

2 января 1990 года переведен шлифовщиком сухой шлифовки 5 разряда на завод экспресс-рентген и диазопленок, 6 марта 1991 года переведен шлифовщиком сухой шлифовки 5 разряда на ремонтно-машиностроительный завод, 22 января 1991 года переведен каменщиком 4 разряда в СМУ "Славичхимстрой".

22 октября 1992 года уволен по собственному желанию.

Из наблюдательного дела ОАО "Славич" по организациям СМУ "Славичхимстрой", ПО "Славич" клиентской службой в г. Переславле-Залесском, содержащего копию Устава АО "Славич", утвержденного 12 сентября 1991 года, акта N 48 от 2 октября 2014 года следует, что в СМУ-7 "Славичхимстрой" в период с 1 января 1989 года по 31 декабря 1991 года имелась бригада "данные изъяты", имеется также справка о наличии бригады "данные изъяты" на Переславском п/о "Славич" в период с 1 июня 1987 года по 18 января 1989 года.

Согласно справке от 2 августа 2010 года, составленной ведущим специалистом-экспертом отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав ГУ Управление ПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе, наличие бригады "данные изъяты" на Переславском п/о "Славич" в период с 1 июня 1987 года по 18 января 1989 года подтверждается наличием приказов по личному составу, приказов о переводе каменщиков и о создании строительно-монтажного управления N 7 "Славичхимстрой", согласно которым участок строительства хозспособом с ПО "Славич" передан в состав СМУ N7 "Славичхимстрой", а также штатными расписаниями рабочих цеха N 22 (кап.ремонт зданий и сооружений) за 1987 год, за 1989 год.

Из акта документальной проверки от 2 октября 2014 года, составленного специалистом-экспертом ОНПП и ОПП ЗЛ ГУ Управление ПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе, следует наличие бригады каменщиков в СМУ-7 "Славичхимстрой" за период с 1 января 1989 года по 31 декабря 1991 года, а также в штатном расписании СМУ "Славичхимстрой" от 20 декабря 1989 года значатся комплексные бригады, в состав которых входят каменщики, численностью от 7 до 14 человек в каждой бригаде.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Панкова С.Е, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в спорные периоды каменщиком в бригаде каменщиков, включаемой в льготный стаж для назначения досрочной пенсии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью судебного решения в части периодов работы истца до 01.01.1992 года, счел неправильными выводы суда о возможности включения в специальный стаж и корректировки сведений индивидуального персонифицированного учета застрахованного Панкова С.Е. относительно периодов после 1 января 1992 года, в отношении которого пенсионным законодательством предусмотрены требования о документальном подтверждении полной занятости, однако такого рода доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на пенсионный орган произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Панкова С.Е. за периоды с 1 января 1992 года по 22 октября 1992 года, с 26 октября 1992 года по 25 апреля 1994 года и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в отмененной части, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 30, части 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, раздел XXV11 "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (позиция 2290000а-12680), п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 N 516, пункта 2 разъяснений Минтруда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, и пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих занятость

истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня в периоды с 1 января 1992 года, первичных документов, по которым можно установить полную занятость работника в периоды после 1 января 1992 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Панкова С.Е. в части возложения на ответчика обязанности произвести корректировку сведений в ИЛС о льготном характере работы истца после 1 января 1992 года.

Выполняя требование суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции указал конкретные периоды, не подлежащие включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, а также не требующие внесения изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного Панкова С.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы суда второй инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что полная занятость Панкова С.Е. в периоды после 1 января 1992 года подтверждается записями в трудовой книжке, штатными расписаниями, справками работодателей, актами документальной проверки наличия бригады каменщиков сводится к субъективной позиции относительно оценки судами доказательств.

Вместе с тем такого рода доводы кассатора не образуют оснований для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, перечисленные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции мотивированно и подробно изложено суждение относительно недоказанности работы истца в периоды после 1 января 1992 года на условиях полного рабочего дня, оснований для несогласия с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования в части необоснованными и отклонил доводы его возражений на апелляционную жалобу ответчика, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: