Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28975/2022[88-27148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2021 по иску Бондаренко Валерия Леонидовича к Головко Александру Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Бондаренко Валерия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Филатовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенностям Ивановой Д.В, Прасолова Д.Б,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.Л. обратился в суд с иском к Головко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем восстановления отверстия в потолке "адрес" по указанному адресу в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование требований истец указал, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес", а ответчик - собственником "адрес" по тому же адресу. В соответствии с проектной документацией жилого комплекса на уровне 6 этажа каждого домовладения располагаются квартиры с террасами, являющимися квартирами повышенной комфортности с рядом дополнительных преимуществ, в числе которых возможность установки камина, для реализации которой в строительных конструкциях домовладений запроектированы и устроены дымоходы. На момент приобретения им "адрес" потолке помещения был обустроен дымоход с выводом на кровлю. Вместе с тем, отверстие в потолке его квартиры незаконно перекрыто ответчиком.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменено, дело направленно навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко В.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От ответчика поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы, в которых он просит оставить кассационную жалобу Бондаренко В.Л. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко В.Л. является собственником "адрес" по адресу: "адрес", а Головко А.В. - собственником "адрес" по указанному адресу.

Согласно справке N- N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО "Хлебзавод N6", подготовительные работы для устройства дымохода "адрес", расположенной пог адресу: "адрес", выполнены, дымоход для камина может быть устроен.

Из письма генерального директора ООО "Хлебзавод N6" от 11 мая 2018 года, адресованного Головко А.В, следует, что в соответствии с проектной документацией жилого комплекса по адресу: "адрес" "адрес" каждого домовладения располагаются квартиры с террасами, являющимися квартирами повышенной комфортности с рядом дополнительных преимуществ, в числе которых возможность установки камина, для реализации которой в строительных конструкциях домовладений запроектированы и устроены дымоходы.

Согласно письму управляющей указанным многоквартирным домом компании - ООО "Реставрация-Н+" от 8 октября 2019 года, в "адрес", принадлежащей Головко А.В. на праве собственности, выявлено наличие перекрытия дымоходной шахты, изначально запроектированной застройщиком под цели устройства и использования владельцами 6 и 7 этажей каминов.

Из содержания письма Мосгостройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах положительного заключения Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N имеются сведения о рассмотренных экспертном заключении ГУП "МЦПБ" от ДД.ММ.ГГГГ N, письме Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N о согласовании специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта (протокол УГОН ГУ МЧС России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ N); необходимость разработки специальных технических условий согласно указанному заключению экспертизы определена, в том числе, возможностью устройства каминов на последних двух этажах комплекса; вместе с тем, данные о рассмотрении проектных решений по устройству дымоходов и каминов в положительном заключении Мосгосэкспертизы отсутствуют, в составе утвержденной застройщиком проектной документации строительства жилого комплекса раздел проекта "Камины и дымоходы" отсутствует; при завершении строительства камины и дымоходы заказчиком не представлялись, сведения о наличии каминов и дымоходов в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не вносились.

По сведениям Мосжилинспекции в письме от 16 июля 2020 года, устройство камина и (или) дымоходов возможно только на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Техническая документация на "адрес" по вышеуказанному адресу не содержит сведений об учете дымохода/камина, что подтверждается сведениям из МосгорБТИ.

15 ноября 2019 года Бондаренко В.Л. направил в адрес Головко А.В. претензию об устранении нарушений в виде незаконного перекрытия отверстия в потолке "адрес", которое оставлено последним без удовлетворения.

Районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проектной документацией жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" этажа каждого домовладения имеется возможность установки камина, для реализации которой в строительных конструкциях домовладений запроектированы и устроены дымоходы. На момент приобретения истцом "адрес" потолке помещения был обустроен дымоход с выводом на кровлю. Вместе с тем, отверстие в потолке квартиры истца было незаконно перекрыто ответчиком. Возложив на ответчика обязанность устранения препятствий в пользовании жилым помещением и совершении действий по восстановлению отверстия в потолке квартиры, суд также определилк взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, с указанными выводами не согласился, отменяя решение районного суда и принимая новое об отказе в иске, указал на то, что пунктом 3.43 Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02 октября 2001 N 894-ПП, предусмотрено, что камин на твердом топливе допускается проектировать в квартирах на верхнем этаже жилого дома или на любом уровне многоуровневой квартиры, размещенной последней по высоте, в жилом доме с этажностью, равной или выше существующей застройки, а для другой этажности по согласованию с ЦГСЭН г. Москвы (в зданиях класса Ф1.3); в одноквартирном или блокированном жилом доме на любом уровне при соблюдении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00 (в зданиях класса Ф1.4). Дымоход камина должен выполняться автономным и проходить через помещения данной квартиры.

Наличие в проектной документации планировочных решений по устройству каминов не влечет безусловной обязанности собственников устанавливать камины как в принадлежащих им помещениях, так и предоставлять часть своих помещений для прохождения дымоходов из нижерасположенных квартир. При завершении строительства дома в котором расположены квартиры сторон, камины и дымоходы заказчиком не представлялись, сведения о наличии каминов и дымоходов в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не вносились, в положительном заключении Моегосэкспертизы проектные решения по устройству каминов (дымоходов) отсутствуют. Письмо ООО "Хлебзавод N6" о выполнении подготовительных работ по устройству дымохода и возможности устройства камина не может свидетельствовать о наличии у Бондаренко В.Л. права требовать от Головко А.В. восстановления отверстия в потолке/полу между квартирами, поскольку данные письма противоречат информации, представленной Мосгосэкспертизой, МосгорБТИ, Мосжилинспекцией и Мосгостройнадзором. Учитывая, что помещение истца является нижерасположенным по отношению к помещению ответчика, при приобретении объекта недвижимости с возможностью организации камина Бондаренко В.Л. должен был проверить исполнимость такого проектного решения с учетом отсутствия иной технической возможности вывода дымохода, кроме как через вышерасположенную квартиру Головко А.В, а, следовательно, только с его согласия. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать права истца нарушенными и возложения на Головко А.В. обязанности по восстановлению отверстия в потолке "адрес" по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что на момент сдачи дома в эксплуатацию и приобретение истцом "адрес" ней не был устроен дымоход и камин, суд второй инстанции правомерно исходил из отсутствия факта нарушения прав истца действиями ответчика по перекрытию отверстия в потолке/полу спорных квартир.

Данных о разрешении Бондаренко В.Л. в установленном законом порядке проведения реконструкции квартиры и устройства камина материалы дела не содержат.

Довод о том, что судом не учтен факт самовольной перепланировки ответчиком в своей квартире, не может повлиять на правильность выводов суда, с учетом установленных и приведенных выше фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом оценки судов и, по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судами допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи