Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29027/2022[88-28748/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района горда Ярославля от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Клименко Александра Евгеньевича к страховому акционерному обществу "ВСК", акционерному обществу "Почта России" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клименко А.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" далее по тесту САО "ВСК") и акционерному обществу "Почта России" (далее по тексту АО "Почта России") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW Х3 гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля АФ 47415Н гос.рег.знак N, принадлежащего АО "Почта России" и под управлением Мурнаева Д.А. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым. Однако истцу, вместо выдачи направления на ремонт, страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 29 433 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он вынужден был обратиться к эксперту ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 100 руб, без учета износа 58 500 руб. При обращении к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения истцу была произведена страховая выплата в сумме 7 667 руб, а также компенсация расходов по оплате экспертизы в сумме 6 300 руб. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Истец полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 400 руб. (58 500 руб.-29 433 рб.-7 667 руб.). Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 21 400 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходы по оценке в сумме 3 582 руб, расходы по копированию в сумме 2 880 руб, почтовые расходы в сумме 1 500 руб, с САО "ВСК" взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф 50%, расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 12 апреля 2022 года, (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 апреля 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Клименко А.Е. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 750 руб, расходы на ксерокопирование 1 440 руб, расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб.; с АО "Почта России" взыскана сумма ущерба в размере 21 400 руб, расходы по оценке 3 582 руб, почтовые расходы в сумме 750 руб, расходы на ксерокопирование 1 440 руб, расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб. Кроме того, с АО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб, с АО "Почта России" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственная пошлина в сумме 842 руб.

В кассационной жалобе ответчик АО "Почта России" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ВМВ ХЗ гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащий Клименко А.Е. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мурнаев Д.А, управлявший автомобилем АФ 47415Н гос.рег.знак N, принадлежащем АО "Почта России".

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность Клименко А.Е. застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств.

Данный случай страховщиком был признан страховым, Клименко Е.Е. произведена страховая выплата в сумме 29 433 руб, впоследствии доплата страхового возмещения в сумме 7 667 руб, компенсация расходов по оплате экспертизы 6 300 руб, всего выплачено 37 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08 декабря 2021 года с САО "ВСК" в пользу Клименко А.Е. взыскана неустойка в сумме 4 063 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 118 руб.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Клименко А.Е. с учетом износа составляет 37 100 руб, без учета износа 58 500 руб.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 931, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что Клименко А.Е. с согласия страховщика вправе был получить возмещение в денежном выражении, САО "ВСК" выполнило свои обязательства, выплатив ему страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа, однако с учетом того, что обязательства выполнены с нарушением срока, страховая компания обязана выплатить истцу компенсацию морального вреда, АО "Почта России" обязано выплатить истцу разницу между стоимостью ремонта без учета износа и размером страховой выплаты с учетом износа - 21 400 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания обязана была организовать проведение восстановительного ремонта, а не производить выплату страхового возмещения с учетом износа, не могут повлиять на правильность выводов судов, поскольку возможность такой формы возмещения при согласии сторон договора предусмотрена законом. Клименко А.Е. выразил согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района горда Ярославля от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук