Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29043/2022[88-27936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-655/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование своих требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 46 км автодороги "М7 Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MERCEDES-BENZ-ACTROS", с полуприцепом под управлением ФИО6, автомобиля "Nissan Serena", под управлением ФИО1, автомобиля "VolvoFL7", под управлением ФИО7, автомобиля "MERCEDES-BENZ-1120", под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО6, управляя указанным выше автомобилем, совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем "Nissan Serena", который в результате этого столкнулся с попутными грузовыми автомобилями "VolvoFL7" и "MERCEDES-BENZ-1120".

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

После произошедшего события он обратился в Ивановский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, предоставив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Автокомби Плюс", в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства установлена полная гибель, в связи с чем размер ущерба, определяемый в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, составил 692 377 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию в электронной форме с заявлением, в котором просил страховщика в течение 15 рабочих дней удовлетворить требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено на сумму 400 000 рублей, во взыскании неустойки отказано.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" с пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, необоснованным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа

2021 г. на 46 км + 500 м автодороги "М7 Волга" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MERCEDES-BENZ-ACTROS", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, автомобиля марки "Nissan Serena", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "VolvoFL7", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, автомобиля марки "MERCEDES-BENZ-1120", под управлением ФИО8

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия транспортное средство марки "Nissan Serena", государственный регистрационный знак В 996 АН 37, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "MERCEDES-BENZ-ACTROS" - ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн", которым управлял ФИО6, на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО1 - в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность ФИО7 - САО "ВСК".

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем "MERCEDES-BENZ-ACTROS" с полуприцепом, следуя в районе 46 км 500 м автодороги "М-7 Волга", совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем "Ниссан Serena", государственный регистрационный знак N, который в результате этого столкнулся с попутными грузовыми автомобилями "VolvoFL7" и "MERCEDES-BENZ-1120".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра автомобиля "Nissan Serena", по результатам которого составлен акт от 13 сентября

2021 г.

По заказу ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому зафиксированные в акте осмотра повреждения могли являться следствием одного дорожно - транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства, в связи с чем сделан вывод о полной гибели транспортного средства, также определена стоимость годных остатков.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном почтовым отправлением ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" указало, что приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документов недостаточно для положительного решения о возмещении причиненных убытков, отметив отсутствие решения суда и банковских реквизитов собственника транспортного средства.

Банковские реквизиты представлены ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, признана полная гибель транспортного средства, размер ущерба, причиненный ФИО1, установлен в размере 622 515 рублей 32 копеек, рассчитанный как разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей произведено ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата ФИО1 страхового возмещения за поврежденное транспортное средство по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 222 515 рублей 32 копеек, что сторонам не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушен срок выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и удовлетворил требования истца, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, указав, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришла к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и изменении решении суда первой инстанции, размер неустойки определен в сумме 250 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном применении судом к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 683-0-0).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент вынесения судебных актов, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных норм, приняв во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства (4 месяца), отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и снизил неустойку до 250 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов страховщика, так и страхователя.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части оспариваемого постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В целом, изложенные кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи