Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29054/2022[88-27656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сельцову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2752/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Герасимовой П.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Елисеева Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 131, 30 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611, 72 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая применение срока исковой давности необоснованным. Указывает, что судом неверно рассчитан срок истечения исковой давности по кредитным взаимоотношениям, который должен быть определен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита Nф от ДД.ММ.ГГГГ посредством выпуска кредитной карты на сумму лимита 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15%, если денежные средства будут подлежать наличному снятию, и 0, 0614% в случае безналичного использования карты.

Погашение кредита должно осуществляться до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заявлением на выдачу кредита Nф на ответчика возложена обязанность по уплате неустойки банку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

В соответствии с условиями договора, ответчику выдана кредитная карта без материального носителя Mastercard Virtual со следующими реквизитами: N счета: N, N карты N

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что не оспаривалось ответчиком. В свою очередь, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору выполнял не должным образом, не погашая в полном объеме принятые долговые обязательства, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у АКБ "Пробизнесбанк" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ФИО1 направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что размер основного долга по кредиту составляет 99 728 руб. 80 коп, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения данного требования, банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 550 135, 08 руб, из которых: 99 728, 81 руб. - сумма основного долга; 313 732, 67 руб. - сумма процентов, 6 303 153 руб. - сумма штрафных санкций, которая снижена истцом до 136 673, 60 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ

По указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ N, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 401, 404, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В то же время суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований к просроченным платежам до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, применив положения ст. ст. 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделано заявление ответчиком, исключил соответствующий период из расчета задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, и дату обращения в суд с иском, истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ, правомерно отказал в иске в соответствующей части.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи