Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29119/2022[88-27674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО6 к АО "Мосэнергосбыт" о признании действий акта незаконным, взыскании убытков, обязании произвести подключение (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 02-5128/2021), по кассационной жалобе представителя Павловой Л.В. по доверенности - Кусакиной Т.А. на решение Гагаринского районного суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", уточнив исковые требования, просит признать действия ответчика по отключению объекта недвижимости - механической мастерской, расположенной по адресу: "адрес", незаконным; признать акт о введении ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; обязать ответчика возместить истцу причиненные вследствие неправомерных действиях убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб, обязать ответчика произвести подключение объекта к подаче энергоснабжения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в принадлежащий ей объект недвижимости ресурсоснабжающая организация перестала поставлять услуги по энергоснабжению. В ходе судебного разбирательства ФИО1 стало известно о наличии у нее задолженности по договору с АО "Мосэнергосбыт". При этом источник возникновения задолженности не указан, а ссылка на вступившее в законную силу решение Истринского городского суда "адрес" о взыскании задолженности, по мнению истца, является необоснованной и не дает ответчику права на приостановление услуг энергоснабжения.

Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" о признании действий акта незаконным, взыскании убытков, обязании произвести подключение, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" произвести подключение объекта ФИО1, распложенного по адресу: "адрес", Ермолинское сельское поселение, д.Кашино, к подаче энергоснабжения в полном объеме, отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Обязать ПАО "Мосэнергосбыт" произвести подключение объекта ФИО1, распложенного по адресу: "адрес", Ермолинское сельское поселение, д.Кашино, к подаче энергоснабжения в полном объеме.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании акта о введении ограничений режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязании ПАО "Мосэнергосбыт" возместить ФИО1 причиненные вследствие неправомерных действий убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании акта о введении ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; обязании ПАО "Мосэнергосбыт" возместить ФИО1, причиненные вследствие неправомерных действий убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб. удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Кашино.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда "адрес" от 16.07.2019г. с ФИО1 в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 381 920, 87 руб, нестойка 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины 7 246, 12 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. Выявлен факт самовольного демонтажа прибора учета N, зафиксированный актом проверки узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным владельцем ФИО1 По данному факту составлен акт N от 2.10.2018г. о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, согласно указанному решению суда, основанием для взыскания задолженности явился составленный акт проверки узла учета от ДД.ММ.ГГГГ работниками АО "Мосэнергосбыт" о фиксации безучетного потребления электрической энергии.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ресурсоснабжающая организация ограничила ФИО1 потребление электроэнергии, о чем истец заблаговременно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 чести первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правила ограничения, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного и частного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничного рынков электрической энергии", пришел к выводу о том, что предусмотренный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии порядок введения ограничения по поставке услуг энергоснабжения в принадлежащее истцу помещение ответчиком соблюден; в действиях ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по отключению объекта недвижимости от электроснабжения нарушений условий договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Правила N) не установлено; акт о введении ограничения от 12.12.2019г. соответствует Правилам N.

Не установив со стороны ответчика нарушений условий договора энергоснабжения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания с ПАО "Мосэнергосбыт" убытков в размере 2 400 000 руб. При этом суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

При этом суд обоснованно учел, что в соответствии с абз.2 подп. "б" п." Правил, ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств потребителя по оплате электроэнергии, если это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком.

Указанные выше Правила предоставляют гарантирующему поставщику право на введение ограничения режима потребления по собственной инициативе.

В данном случае суд установил, что ответчик воспользовался своим правом о введении ограничения, о чем заблаговременно и надлежащим образом уведомил истца, как потребителя электроэнергии.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" произвести подключение объекта ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" к подаче энергоснабжения в полном объеме, судом апелляционной инстанции с учетом исследованных материалов дела, сделан правомерный вывод о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку основания для введения ограничения режима потребления на момент обращения истца в суд устранены.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия каких-либо уведомлений на адрес регистрации истца, указанный в договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N от ответчика об ограничении режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств истца, подлежат отклонению, поскольку по адресу электронной почты ФИО1 (pavlova2006@mail.ru) ответчиком дважды направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и 28.11.2019г. о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно содержания Акта "О введении ограничения режима потребления электрической энергии", не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) на основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом сделан вывод о соответствии Акта "О введении ограничения режима потребления электрической энергии" от ДД.ММ.ГГГГ Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Правила N), следовательно, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют позицию по делу и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи