Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29258/2022[88-29116/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Американ Дент" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Американ Дент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО6, ФИО7, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Американ Дент", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным отстранение ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказ N/ТК от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении; взыскать с ООО "Американ Дент" в ее пользу неполученный заработок в размере 80 580 руб, оплату работы в ночное время в размере 1 960, 63 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в части оплаты работы в ночное время в размере 302, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности ассистента стоматолога. Приказом N/ТК от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы по причине не прохождения медицинского осмотра. Отстранение от работы истец полагала незаконным, поскольку работодатель не организовал прохождение медицинского осмотра, не выдал направление и не выплатил заработную плату, с приказом ознакомлена не была. Кроме того, в период отстранения от работы истец узнала, что находится в состоянии беременности, о чем сообщила работодателю. Полагая свои права нарушенными, истец ФИО2 обратилась с иском в суд.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Американ Дент" в пользу ФИО1 оплату работы в ночное время в размере 1 960, 63 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в части оплаты работы в ночное время в размере 302, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Американ Дент" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 700, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины; отменено в части отказа в удовлетворении требования Струниной ФИО3 о признании незаконным отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа N/ТК от 21.07.2021об отстранении, о взыскании с ООО "Американ Дент" заработной платы, с принятием в отмененной части нового решения.

Новым решением постановлено:

Признать незаконным отстранение Струниной ФИО3 от работы с 21.07.2021 и отменить приказ ООО "Американ Дент" N/ТК от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении.

Взыскать с ООО "Американ Дент" в пользу Струниной ФИО3 заработную плату в сумме 80 580 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Американ Дент" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3 613, 70 рублей 00 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на то, что нарушены правила оценки доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, которым утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, которые в судебном постановлении подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Американ Дент" и ФИО1 заключен трудовой договор N-К, согласно условиям которого истец принята на работу на должность ассистента стоматолога на неопределенный срок, с оплатой труда - должностной оклад в размере 20500, 00 руб, ежемесячно, с графиком работы: с 9.00 до 9.00 - сутки, смена среда, пятница, воскресенье по графику, утвержденному Работодателем на каждый месяц, с учетом запланированных отпусков сотрудников организации.

Приказом генерального директора ООО "Американ Дент" N/ТК от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании абз. 3 и 8 ч.1 ст. 76 ст. 213 ТК РФ отстранена от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра и не представлением медицинской книжки с отметкой о пройденном медицинском осмотре за 2021, не представлением медицинского заключения от акушера-гинеколога о противопоказаниях к выполнению обязанностей/показаниях к облегченному труду, не представлением документа взамен просроченного о месте регистрации, пребывания гражданки Республики Беларусь. На время отстранения истца заработная плата не начисляется. С приказом истец была ознакомлена путем направления на электронный адрес.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москва в С АО" истцу выдана личная медицинская книжка, в которой указана должность истца: ассистент стоматолога, организация: Медицинская деятельность: стоматология, ООО "Американ Дент".

Приказом генерального директора ООО "Американ Дент" N/ТК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением документов по пройденному медицинскому осмотру с заключением об отсутствии противопоказаний к работе и заключением врача акушера-гинеколога, представлением регистрации по месту пребывания в "адрес" истец допущена к работе ассистента стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ, истцу с указанной даты возобновлено начисление заработной платы, с данным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Мируца) Ю.В. письменно на имя руководителя ООО "Американ Дент" обратилась с заявлением о заключении с ней дополнительного соглашения к действующему трудовому договору по состоянию здоровья (беременность).

Приказом генерального директора ООО "Американ Дент" N от ДД.ММ.ГГГГ истец временно (до начала отпуска по беременности и родам) переведена с должности ассистента стоматолога на должность медицинской сестры с сохранением размера должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт N о том, что истец отказалась от подписи в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ был зачитан ей вслух.

Абз. 16 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Из абз. 14 ч. 3 ст. 214, ч. 9 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расходы на прохождение медосмотра несет работодатель.

Не соглашаясь частично с решением районного суда и принимая по делу в части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прохождение работником медицинского осмотра является его трудовой обязанностью (п. 35 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), а трудовые обязанности должны исполняться работником в его рабочее время (ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании чего пришел к выводу, что работодатель обязан обеспечить работнику выполнение работником, состоящим с ним в трудовых отношениях, обязанности по прохождению медицинского осмотра с сохранением гарантий по оплате труда. Установив, что доказательств надлежащего выполнения возложенной законом обязанности ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств уклонения истца от прохождения медицинского осмотра и вакцинации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о признании незаконным отстранения Струниной Ю.В. от работы и производные требования.

Доводы ответчика о том, что истец принята на работу без прохождения предварительного медицинского осмотра, правильно признаны не имеющими правового значения для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и установленные им обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого апелляционного определения

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления истцом не обжалуются, доводов о несогласии с ними в указанной части кассационная жалоба ответчика не содержит. Соответственно, в части отказа в иске судебные постановления не являются предметом проверки кассационного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Американ Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи