Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29274/2022[88-27776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кривцова А. П, Кривцовой О. А. к Кривцову Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2264/2022)

по кассационной жалобе Кривцова А. П, Кривцовой О. А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кривцова А.П, а также его представителя и Кривцовой О.А. - Терещенко В.Ю, поддержавшие доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кривцов А.П, Кривцова О.А. обратились в суд с иском к Кривцову Д.А. о признании утратившим право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с указанием на то, что в данном жилом помещении зарегистрирован Кривцов Д.А. - сын от первого брака Кривцова А.П, который в 2009 году вместе со своей матерью выехал из спорной квартиры, отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма, регистрация ответчика носит формальный характер и нарушает права истцов.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кривцова А.П, Кривцовой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Кривцов А.П, Кривцова О.А. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2014 года между ДГИ г. Москвы и Кривцовым А.П. заключен договор социального найма N в отношении двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

По указанному договору в качестве членов семьи нанимателя указаны: ответчик Кривцов Д.А. - сын, Кривцов П.Д. - отец.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, по указанному адресу, находящуюся в муниципальной собственности.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Кривцов А. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; Кривцов А. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; Кривцов Д. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; Кривцова Д. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Кривцова О. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Кривцов Д.А. является сыном Кривцова А.П. от первого брака, был зарегистрирован в спорную квартиру по месту жительства отца по решению родителей в несовершеннолетнем возрасте. В 2004 году выехал с матерью из спорной квартиры, в собственности жилых помещений на территории г. Москвы не имеет.

Согласно представленного ответа из ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области следует, что Кривцов Д.А. осуществлял трудовую деятельность в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в "адрес".

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кривцовым Д.А. не оспаривалось, что он с 2004 года не проживал по месту регистрации, выехал с матерью в несовершеннолетнем возрасте, не проживание вызвано объективными причинами, от прав на жилое помещение не отказывался.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г по гражданскому делу N 2-3037/2019 отказано в удовлетворении требований Кривцова А.П. к Кривцову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на дату вынесения указанного решения срок отсутствия ответчика в квартире с достижения совершеннолетия составил 8 месяцев, т.е. данный срок не являлся длительным, а кроме того, ответчик проходил обучение в колледже в г. Арзамас с 2016 года по 2020 год.

Кривцов Д.А. с 28 июня 2020 года по 13 июля 2021 года проходил военную службу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 61, 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что стороной истца не представленного доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма и, что добровольно выехал в другое жилое помещение. Напротив как установлено судом, ответчик выехал с матерью в несовершеннолетнем возрасте, по достижении совершеннолетия проходил обучение в г. Арзамас, военную службу, фактически период не проживания ответчика в спорной квартире составляет шесть месяцев, ответчиком оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, от своих прав на жилое помещение ответчик не отказывался, другого жилого помещения, ответчик не имеет, им выражено намерение на вселение в спорное жилое помещение, период не проживания в квартире носит непродолжительный характер.

Также судом учтено, что между Кривцовым А.П. и Кривцовым Д.А. отношения носят конфликтный характер, у стороны ответчика отсутствует свободный доступ в спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Признавая несостоятельными доводы истцов о том, что с момента ранее состоявшегося решения в 2019 году ответчик не предпринимал попыток к вселению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после окончания обучения, ответчик проходил службу в рядах вооруженных сил, с учетом удаленности места учебы от расположения спорной квартиры, материальной зависимости от матери в данный период, а также постоянного проживания в местах расположения войск в период прохождения военной службы, у ответчика отсутствовала объективная возможность для вселения в спорную квартиру после 2019 года.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом вместе с матерью в другое постоянное место жительства подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста несовершеннолетние не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права, выбор их места проживания поставлен в зависимость от воли их законных представителей, в связи с чем при отсутствии доказательств отказа указанных лиц от их прав исковые требования не подлежали удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование кассационной жалобы, в том числе, доводы о взаимоотношений отца с сыном, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана неверная оценка, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, от прав на жилое помещение отказался, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривцова А. П, Кривцовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи