Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29327/2022[88-30311/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Сиденко Ларисы Васильевны на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива "Союз-6" к Сиденко Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительного кооператива "Союз-6" (далее по тексту ЖСК "Союз-6") обратился в суд с иском о взыскании с Сиденко Л.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы 21 июля 2021 года исковые требования ЖСК "Союз-6" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Сиденко Л.В. в пользу ЖСК "Союз-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 22 854, 35 руб, государственную пошлину - 885, 63 руб.

16 сентября 2021 года Сиденко Л.В. обратилась в Солнцевский районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила разъяснить, каким образом производился расчет задолженности и размер взысканной государственной пошлины.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Сиденко Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Сиденко Л.В, ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц. участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года (ред. от 23 июня 2015 года) N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения, суды исходили из того, что мотивировочная и резолютивная часть решения имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, неясности в изложении решения не содержит.

Суд кассационной инстанции верной позицию судов первой и апелляционной инстанций, поскольку под видом требования о разъяснении решения Сиденко Л.В. указывает на несогласие с принятым по делу решением.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сиденко Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук