Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29344/2022[88-27941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО3 Д. ФИО5, ФИО2, ФИО1 о признании незаконным погашение записи о залоге (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5631/2021)

по кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ"

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя Банка ВТБ - (ПАО) - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ФИО11 ФИО5, ФИО1 - ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО11 ФИО5, ФИО2, ФИО1 о признании незаконным погашения записи о залоге.

В обоснование своих требования указал, что между ПАО "ВТБ Банк" и ООО " ФИО4- ФИО4" заключены кредитные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N (кредитная линия), от ДД.ММ.ГГГГ N (кредитная линия) и от ДД.ММ.ГГГГ N (кредитная линия).

Целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам участия в строительстве объекта - офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной стоянкой жилого комплекса "Версис", находящегося по адресу:

"адрес", Нахимовский проспект, "адрес". Застройщиком объекта являлся АО " ФИО4-Инвест".

Денежные средства ООО " ФИО4- ФИО4" использовало на приобретение прав на недвижимое имущество посредством заключения с АО " ФИО4-Инвест" (застройщик) в 2009-2017 договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса "Версис": договор ДДУ N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, договор ДДУ N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, договор ДДУ N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, договор ДДУ N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, договор ДДУ N-ВАВ от 18 сентября

2009 г, договор ДДУ N/ПИ НП-1-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, договор ДДУ N-2-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, договор ДДУ N/ПИ НП-4-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных соглашений ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ООО " ФИО4- ФИО4" заключены договоры о залоге, в том числе, договор N-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, право ипотеки зарегистрировано УФРС России по "адрес" регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также указанным договором о залоге залогодатель гарантировал, что предмет залога не находится под арестом (ограничением), запрещением, не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, в отношении предмета залога отсутствуют споры.

В приложении N к договору о залоге N-ДЗ (в ред. дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), в залог Банка ВТБ (ПАО) переданы права на квартиры в жилом комплексе "Версис" с номерами 41, 61.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО4- ФИО4" и ФИО11 ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) N-ВАВ, согласно условиям которого, ООО " ФИО4- ФИО4" передало ФИО11 ФИО5 в полном объеме права требования на получение от АО " ФИО4-Инвест", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса, в части отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 61, площадью (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) 123, 1 кв.м, расположенной на 18 (восемнадцатом) этаже в офисно-жилом комплексе, по строительному адресу:

"адрес", Нахимовский проспект (угол Вавилова) (Юго-Западный административный округ).

Цена уступаемых прав на "адрес" составила 24 589 999 рублей.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав, права требования по договору долевого участия в долевом строительстве переданы ООО " ФИО4- ФИО4" в залог Банку ВТБ (ПАО) по договору о залоге прав требования

N-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств ООО " ФИО4- ФИО4" по кредитному соглашению.

При регистрации права собственности на объект долевого строительства до полного и надлежащего исполнения ООО " ФИО4- ФИО4" своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по заключенному кредитному соглашению, соответствующие квартиры, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящими в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО), на основании ст. 58 Закона "О залоге" и ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Объект жилой комплекс "Версис" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора "адрес" (Мосгостройнадзор) по делу N на ввод объекта в эксплуатацию, выданного застройщику АО " ФИО4-Инвест".

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 ФИО5 зарегистрировано право собственности на "адрес", регистрационная запись ЦФПС по "адрес" N.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, регистрационная запись

N.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1, регистрационная запись N.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился к заемщику ООО " ФИО4- ФИО4" с требованиями N об оплате просроченной задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитным соглашениям с декабря 2016 года, однако задолженность не погашена.

Также банк ссылается на постановление о направлении материалов проверки в отношении неустановленных лиц ООО " ФИО4- ФИО4", Управления Росреестра по "адрес" в ГСУ СК России по "адрес" для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ООО " ФИО4- ФИО4" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО4- ФИО4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также о признании требований банка в размере

2 051 230 494 рублей 33 копеек основного долга и 353 018 441 рубля 63 копеек неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 10 марта

2020 г. требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПересветРеал ФИО4" в размере 58 481 754 рублей 15 копеек, 173 621 795 рублей 83 копеек - неустойки, как обеспеченные залогом имущества ООО " ФИО4- ФИО4" - правом требования на основании договора залога прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N-ДЗ/ПТ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части (отказа в удовлетворении требований) изменено, требование Банка ВТБ (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено частично, признаны требования Банка ВТБ (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества ООО " ФИО4- ФИО4" - правом требования на основании договора залога прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N-ДЗ/ПТ.

Банк указал, что ФИО11 ФИО5 в нарушение ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" незаконно произвела погашение регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке "адрес" при наличии неисполненного обеспеченного залогом обязательства, чем нанесла ущерб Банку ВТБ (ПАО) в виде невозможности частичного удовлетворения требования из стоимости заложенного имущества, а восстановление нарушенного права возможно путем восстановлении указанной регистрационной записи.

На основании изложенного, банк просил признать незаконным погашение записи N от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении (обременении) права - залога по договору N-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, кадастровый N, площадью 112, 6 кв.м, расположенного по адресу:

"адрес", Нахимовский проспект, "адрес"; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание в пользу ПАО "Банк ВТБ" на заложенное по договору N-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о залоге прав требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - жилого помещения, кадастровый N, площадь 112, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 23 416 800 рублей. Также просил взыскать с ФИО11 ФИО5, ФИО2, ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) было отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО), оспаривая законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывают на неверно применение судами к спорным правоотношениям срока исковой давности. Полагают, что судами не дана оценка действиям ФИО11 ФИО5 на предмет добросовестности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО4- ФИО4" и ФИО11 ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) N-ВАВ.

Пунктом 1.4 договора ООО " ФИО4- ФИО4" гарантировал ФИО11 ФИО5 после оплаты приобретателем прав суммы, указанной в п.п. "а" п. 3.5 договора в размере 15 000 000 рублей, что участник долевого строительства произведет все действия, необходимые для прекращения залога прав в порядке п. 2.2.4 договора участия в долевом строительстве и на основании п. 3.2. договора уступки произведет уведомление застройщика о заключении договора уступки права требования (цессии) в отношении объекта долевого строительства, направит полученные по договору уступки денежные средств на погашение задолженности по кредитному соглашению N-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ОАО) не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения указанных денежных средств, в течение 180 (сто восемьдесят) дней с даты оплаты приобретателем прав части цены договора в размере суммы, указанной в пп. "а" п. 3.5 договора в размере 15 000 000 рублей, осуществит все действия связанные с выводом из залога Банка ВТБ (ОАО) объекта долевого строительства, осуществит передачу приобретателю прав письма Банка ВТБ (ОАО), подтверждающего отсутствие залога в отношении имущественных прав на объект долевого строительства, не позднее чем через 180 (сто восемьдесят) дней с даты оплаты приобретателем прав части цены договора в размере суммы, указанной в пп. "а" п. 3.5 договора.

ФИО11 ФИО5 выполнила все условия договора полностью, оплатила цену договора в соответствии с п.п. "а" п. 3.5 договора, а также условия п.п. "б" - "м" п. 3.5 договора, что подтверждается актом о взаиморасчетах к договору уступки права требования (цессии)

N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнения ФИО11 ФИО5 обязательств по оплате по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N-ВАВ подтверждается платежными поручениями от 3 октября

2012 г. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N - на общую сумму 24 589 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 ФИО5 и ООО " ФИО4-Оформление" заключен агентский договор N-ВАВ. Подписанием указанного договора ООО " ФИО4-Оформление" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса юридических услуг, а именно, в течение 15 календарных дней с момента подписания договора уступки прав требований (цессии) между участником долевого строительства и приобретателем прав и предоставления документов, необходимых для регистрации договора уступки прав требования (цессии), ООО " ФИО4-Оформление" подает в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве пакет документов, необходимый для регистрации указанного договора. После проведения указанной регистрации договора уступки прав требования (цессии) на квартиру, ООО " ФИО4-Оформление" передает ФИО11 ФИО5 подлинный экземпляр указанного договора с отметкой о его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; в течение 6 месяцев после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса и получения всех необходимых документов в установленном законом порядке, ООО " ФИО4-Оформление" подает в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве пакет документов, необходимый для регистрации прав собственности ФИО11 ФИО5 прав на квартиру.

ФИО11 ФИО5 в полном объеме стоимость услуг ООО " ФИО4-Оформление" в размере 129 800 рублей оплачена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Для выполнения ООО " ФИО4-Оформление" указанных обязательств ФИО11 ФИО5 была выдана доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письменный запрос ФИО11 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО4- ФИО4" сообщило, что по договору уступки права требования (цессии) N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: "адрес", Нахимовский проспект (угол Вавилова) (Юго-Западный административный округ) N-ВАВ от 25 мая

2009 г. зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ N, трехкомнатная "адрес", выведена из залога Банка ВТБ (ОАО).

Соответствующая информация имеется в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, которая не содержит сведений об обремени (ипотеке).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), который послужил основанием для перехода права собственности на квартиру к ФИО2, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись за N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи помещения (квартиры), который также в установленном законом порядке был зарегистрирован, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись

N от ДД.ММ.ГГГГ

Выполнение сторонами обязательств по оплате стоимости приобретаемой квартиры подтверждается материалами дела.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 10, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации

N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО11 ФИО5 является лицом, возмездно приобретшим заложенное имущество, которая не знала, что спорное имущество на момент регистрации права собственности на квартиру, является предметом залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по требованиям истца срок исковой давности истек.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны истца о правильности разрешения спора, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым ее податель не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности, судебной коллегией подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, Банку ВТБ (ПАО) о нарушении своего права стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с письмом, в котором указывал, что в реестре в отношении ряда объектов, в том числе спорной "адрес", отсутствуют сведения об обременении залогом в пользу банка, согласия на погашение которого банк не давал.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверены действия ФИО11 ФИО5 на предмет их добросовестности, являются несостоятельными к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения требований Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора должника ООО " ФИО4- ФИО4", установлено, добросовестность действий ФИО11 ФИО5.

Арбитражный суд в указанном определении пришел к выводу, что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости. Данный вывод суда основывается на условиях заключенных между должником и физическими лицами договоров уступки прав требований по договорам долевого участия, заключенным должником с застройщиком, которыми установлена гарантия должника приобретателям прав (после оплаты приобретателями прав частей цены ДДУ) о произведении всех действий, необходимых для прекращения залога прав, в том числе направлении полученных по договорам уступки прав требований денежных средств на погашение задолженности по Кредитным соглашениям не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения указанных денежных средств, а также в течение ста восьмидесяти дней с даты оплаты приобретателями прав частей цены ДДУ осуществлении всех действий, связанных с выводом из залога Банка объектов долевого строительства.

Таким образом, после выполнения своих обязательств по договорам уступки прав требований, в том числе произведение оплаты приобретателями квартир в соответствии с актами взаиморасчетов, в целях реализации своих прав физическими лицами были произведены действия, направленные на осуществление государственной регистрации права собственности на квартиры, в том числе квартиру N 61. С учетом условий договоров уступки прав требований по ДДУ, действия по снятию обременений в отношении спорных квартир являлись обязательствами должника, в связи с чем, ненадлежащее исполнение должником таковых обязательств не может служить основанием для вывода о недобросовестности физических лиц, что исключает невозможность прекращения залога (ипотеки) в отношении добросовестных приобретателей.

Заключая договоры цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника.

Кроме того, учитывая, что правоотношения между застройщиком, должником и банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан на передачу жилого помещения, свободное от притязания третьих лиц (банка), а также принимая во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд исходил из того, что должник обязан был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам уступки и направить денежные средства, полученные от граждан на исполнение обязательств перед банком. Вместе с тем, при наличии притязаний банка относительно оплаты со стороны должника спорных квартир, банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров, а в правоотношении залога банк - граждане, последние не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед банком, поскольку, в рассматриваемом случае граждане признаются добросовестными приобретателями (подпункт 2 пункт 1 статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд установилоснования для прекращения залога (ипотеки) на спорную квартиру, поскольку недобросовестность, либо злоупотребление правами со стороны их правообладателей - физических лиц в ходе рассмотрения спора доказаны не были, зарегистрированные в установленном порядке права собственности физических лиц, а также регистрационные действия в отношении указанных прав на спорные объекты недвижимости в установленном порядке не оспорены, не отменены/прекращены и недействительными не признаны.

То обстоятельство, что должником не были исполнены обязательства по направлению полученных по договорам цессии денежных средств в погашение обязательств по кредитным договорам, а также обязательства по обеспечению снятия обременения в отношении спорных объектов (согласно условиям договоров уступки прав к ДДУ), не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств цедентом не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства в оплату строящегося жилого помещения, при извещении банка (экономически сильная сторона) о состоявшейся сделке, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены правильно.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи