Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29392/2022[88-30375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4 просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 (ФИО1) Е.В. Истец указывает, что ФИО2 в период брака и после его расторжения имеет 95% доли в уставном капитале ФИО3 также до ДД.ММ.ГГГГ она имела 100% долю в уставном капитале ФИО2. ФИО1 полагает, что он имеет право на компенсацию ему ответчиком действительной стоимости части доли в уставном капитале указанных Обществ. Стоимость чистых активов по состоянию на конец 2019 года ФИО3 - "данные изъяты" рублей, стоимость чистых активов по состоянию на 2017 год ФИО2 - - "данные изъяты" рублей, в то время как действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в счет 50% стоимости доли в уставном капитале ФИО3 (ИНН N); денежную компенсацию в счет 50% стоимости доли в уставном капитале ФИО2 (ИНН N).

Решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости 50% уставного капитала ФИО2 взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет действительной стоимости 50% уставного капитала ФИО2 взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей. Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы с ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 128, 129, 213, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости 50% уставного капитала ФИО2 в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, дополнительной судебной экспертизой (т. 5, л.д. 214 - 234).

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобе и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи