Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29426/2022[88-27933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО2, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2660/2022)

по кассационной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО2

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к несовершеннолетним ФИО1, ФИО4, ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что несовершеннолетние со своей матерью проживают в "адрес", в квартиру истца они не вселялись, расходы на содержание квартиры не несут.

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", вселении в спорную квартиру.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что с рождения она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в которой совместно с ней проживают и зарегистрированы её трое малолетних детей. В указанной квартире также проживает её отец ФИО5 и его супруга ФИО10, однако ввиду наличия конфликтных отношений с отцом и его супругой, ФИО3 с детьми фактически не может проживать в спорной квартире, иного жилья у нее не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 удовлетворен. ФИО1, ФИО4, ФИО2 признаны неприбретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО4, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО2, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает на то, что судом не принято во внимание, что ФИО5, является ее отцом, с которым семейные отношения не прекращены. Спорная квартира является общим имуществом супругов, поскольку приобретена в браке с ее матерью ФИО8 ФИО5 чинятся ей препятствия в проживании в спорной квартире из-за наличия конфликтных отношений, иного жилья она не имеет.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Матерью несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, ФИО2 является ФИО3

Как следует из объяснений представителя истца, фактически ответчик проживала в спорной "адрес" месяцев, позже выехала со своей матерью проживать в "адрес". В настоящее время ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, фактически ответчик обеспечена жилой площадью.

Истцом в подтверждении своих доводов суду представлены: справка ЖСК "Онежский" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 с 1995 г. в данной квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги; справка из ГОУСО школа N "адрес", где обучалась ответчик; копия трудовой книжки ответчика; копии свидетельств о рождении и справки о рождении детей ответчика, свидетельство об установлении отцовства, справка о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, справка и сведения ФССП, решение суда о лишении родительских прав, из которых следует, что ФИО3 проживает и работает в "адрес", местом рождения детей также является "адрес".

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО3 была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В рамках данного дела установлено, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает с 1995 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялись, их мать ФИО3 признана утратившей права пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое не производит, проживает с 1995 года в другом жилом помещении, пришел к выводу о том, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО4, ФИО2 не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место жительства их законных представителей - родителей, при этом спорная квартира не является местом жительства матери несовершеннолетних ФИО3, которая из спорной квартиры выехала в 1995 году, то есть задолго до рождения несовершеннолетних детей.

При этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, поскольку доказательств чинения препятствий ФИО3, либо её несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением в материалы дела не представлено, более того заявленные требования ФИО3 являются взаимоисключающими по отношению к иску ФИО5, требования которого удовлетворены, ввиду чего в удовлетворении иска ФИО3 было отказано.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Так судами обоснованно принято во внимание, применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ФИО3 была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". При этом, факт добровольного выезда из спорной квартиры ФИО3 данными судебными постановлениями был установлен, тогда как доводы ФИО3 о наличии конфликтных отношений и чинении препятствий в проживании в спорной квартире истцом был предметом оценки суда в рамках дела N и отклонен судом.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках настоящего дела, доказательств, подтверждающих обстоятельства конфликтных отношений и чинения препятствий в проживании со стороны ФИО5, ФИО3 не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что иное жилье у нее и ее детей отсутствует, касательно признания несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, ФИО2 неприобретшими права пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае дети ФИО3 были зарегистрированы в спорной квартире к матери, право пользования которой в отношении спорной квартиры было прекращено на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлено, что ФИО3 в спорной квартире не проживала с 1995 года, фактически несовершеннолетние в спорную квартиру никогда не вселялись, факт проживания детей с ФИО3 в "адрес" подтвержден.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО3 направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи