Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29431/2022[88-27940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-532/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "МАКС" - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требования указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки "Hyundai i 40", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки "Лада 210540", государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".

Обратившись в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае и представлении необходимых документы, АО "МАКС" выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на результаты трасологической экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения стоимости ущерба транспортного средства, он обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 428 465 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере

315 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с даты вынесения решения по дату его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 314 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1% в день от суммы 314 500 рублей за период с даты вынесения решения по дату выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 345 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 100 рублей, штраф в размере 29 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 818 рублей 05 копеек, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13 153 рублей. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 59 100 рублей с даты вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату выплаты суммы страхового возмещения, но не более 340 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 864 рублей. С ФИО1 в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 554 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, а именно полагает, что заключение, положенное в основу судебного акта является недопустимым доказательством.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября

2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 210540", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки "Hyundai i 40", государственный регистрационный знак N, принадлежавшего и под управлением ФИО1

За страховой выплатой ФИО1 обратился в АО "МАКС" застраховавшего его автогражданскую ответственность.

АО "СОГАЗ" выплата страхового возмещения не произведена со ссылкой на то, что повреждения автомобиля ФИО1 не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "ЛОРАН-ПЛЮС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 428 465 рублей 33 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО "МАКС" на основании проведенного по поручению финансового уполномоченного трасологического экспертного исследования в ООО "Консалтинг Групп", по выводам которого выявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и права" установлены повреждения транспортного средства марки "Hyundai i 40", государственный регистрационный знак N, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного которого, с учетом износа, составила 314 500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения АО "СОГАЗ" обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение ООО "Центр независимой экспертизы и права", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 314 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 314 500 рублей с даты вынесения решения до даты его исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуги оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 045 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из экспертного заключения ООО "Центр Независимой экспертизы и права", выводы которого положены в основу решения суда первой инстанции, следует, что при проведении экспертизы экспертом исследованы фотоматериалы, которые отсутствуют в материалах дела, судом для экспертного учреждения не запрашивались, и на стороны в их представлении обязанность не возлагалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Центр судебных исследований "РиК".

Согласно заключению АНО "Центр судебных исследований "РиК" от ДД.ММ.ГГГГ N аварийные повреждения, усматриваемые на лицевых поверхностях капота, решетки радиатора с эмблемой изготовителя, верхней поперечины панели передка и центрального сегмента облицовки переднего бампера транспортного средства "Hyundai i 40", государственный регистрационный знак N, могли сформироваться в результате столкновения с транспортным средством "Лада 210540", государственный регистрационный знак N, при заявляемых обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ При этом, на лицевых поверхностях облицовки переднего бампера, рассеивателей левой и правой блок-фар, а также, на рассеивателе правой противотуманной фары автомобиля, в том числе, присутствуют повреждения, сформированные в условиях, отличных от заявляемых обстоятельств рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai i 40", государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 83 600 рублей, с учетом износа - 59 100 рублей.

Приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, выслушав допрошенных в судебном заседании экспертов, предупрежденных судом в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции, на основании статей 7, 12, 16.1, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 59 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 100 рублей, размер которой снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 348 099 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 59 100 рублей с даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по дату выплаты страхового возмещения, но не более 340 900 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 59 100 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 29 550 рублей. На основании ст. 15 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанций, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о выплате страхового возмещения в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанций не имелось.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи