Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29505/2022[88-27651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихуты ФИО20 к нотариусу Белицкой ФИО21, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3710/2021), по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы в лице представителя по доверенности - Спесивцевой С. В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" и нотариусу "адрес" ФИО2 об установлении факта родственных отношений, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес". В установленный шестимесячный срок истец обратился к нотариусу с заявлением об открытии и принятии наследства за умершей, т.к. он приходится племянником умершей. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал истцу постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку не предоставлены документы, позволяющие установить родственные отношения между истцом и умершей, в том числе, между матерью истца и умершей ФИО3, которая приходится сестрой последней. Учитывая это истец просил установить факт родственных отношений, по которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходятся друг другу родными полнородными сестрами, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, приходится племянником умершей ФИО3 Также истец просил восстановить срок для принятия наследства.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес". Украина, является племянником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", нотариусу "адрес" ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказано. В остальной части решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает недоказанным факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО3

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями истца ФИО1 являются ФИО5 (отец) и ФИО4 (мать), что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданным отделом ЗАГС Жовтневого исполкома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная на день смерти по адресу: "адрес".

В установленный шестимесячный срок, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об открытии и принятии наследства за умершей, мотивируя тем, что он является племянником умершей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку не предоставлены документы, позволяющие установить родственные отношения между истцом и умершей ФИО3

При рассмотрении дела судом установлено, что у умершего наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сестра - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", Германия; родителями указанных лиц являются ФИО7 и ФИО8, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Из пояснений в суде первой инстанции представителя истца следует, что ФИО6 на Украине в "адрес" вышла замуж за ФИО5, после заключения брака сменила фамилию на ФИО18; от указанного брака родился ребенок - истец по настоящему иску. На момент отъезда на Украину ФИО6 совместно с родителями ФИО7 и ФИО8, сестрой ФИО3 (наследодатель) и братом ФИО3 зарегистрированы в "адрес" по адресу: "адрес". После возвращения из Украины ФИО18 (ФИО19) Л.И. с сыном ФИО1 вновь встали на регистрационный учет в квартире по "адрес" в "адрес".

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: "адрес", ФИО7, 1922 года рождения, ФИО8, 1922 года рождения, ФИО3, 1946 года рождения, ФИО3, 1958 года рождения, и ФИО6, 1948 года рождения, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по данному адресу, куда все вместе прибыли из "адрес".

Из той же выписки из домовой книги следует, что ФИО6 из квартиры по "адрес" выписалась ДД.ММ.ГГГГ по собственному заявлению в Киев; при этом ФИО4, 1948 года рождения, уроженка "адрес", ГДР, прибывшая из Киева, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, откуда снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Из представленной ОМВД по "адрес" копии формы N на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", Германия, следует, что ФИО4 проживает по адресу: "адрес", её родителями являются ФИО7 и ФИО8.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к однозначному выводу о том, что ФИО4 приходится родной сестрой наследодателю ФИО3, следовательно, истец приходится наследодателю племянником.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Иных родственников, кроме истца, переживших наследодателя, - не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он не мог подтвердить родство между матерью и тетей ввиду разных фамилий, поскольку не предоставил свидетельство о заключении брака между своими родителями; брак между родителями зарегистрирован и расторгнут на территории Украины, после расторжения брака мать истца сохранила фамилию ФИО18.

Из материалов наследственного дела N, открытого ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что нотариусом направлен запрос на Украину через Минюст РФ; ответа на данный запрос нотариусу не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано в совершении нотариальных действий и выдано соответствующие постановление истцу.

Разрешая требования истца в части установления факта родственных отношений с наследодателем, суд, руководствуясь положениями статей 218, 264, 265, 1111-1114, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт родства между ФИО1 и умершей ФИО3, являющейся тетей истца, пришел к верному выводу об их удовлетворении.

Восстанавливая ФИО1 срок принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истец объективно не имел возможности в установленный законом срок (шесть месяцев) принять наследство, хотя и обратился к нотариусу с заявлением в установленный срок, в связи с чем наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства нашло свое подтверждение в судебном заседании и пропущенный срок для принятия наследства надлежит восстановить, а истца признать принявшим наследство после смерти ФИО3 по праву представления.

С выводами суда первой инстанции в части установления факта родственных отношений суд апелляционной инстанции согласился, указав, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о восстановлении истцу срока для принятия наследства суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку согласно представленному в дело свидетельству о смерти ФИО3, она умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для его принятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фединой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи