Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29579/2022[88-27603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТАУРУС" к Городецкому ФИО14, ООО "ТСЖ Столица", Управлению Росреестра по городу Москве, ГБУ МосгорБТИ" о признании права собственности на нежилые помещения, признании помещений частью зданий, по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" С.Е. Моисеева

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ООО "ТАУРУС" по доверенности Раймкулова Э.М, представителя ООО "ТСЖ Столица" по доверенности и ордеру Ковалева М.А, представителя ГБУ МосгорБТИ по доверенности Гордеева П.Б, представителя Городецкого Д.Н. по доверенности Борзова П.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Таурус" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО "ТСЖ Столица", Управлению Росреестра по "адрес", ГБУ МосгорБТИ о признании права собственности на нежилые помещения.

Просит признать право собственности ООО "ТАУРУС" (ОГРН N, ИНН N) на следующие нежилые помещения: - помещение площадью 314, 4 кв.м с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI; - помещение площадью 17, 3 кв.м с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XIII; помещение (машино-место) площадью 12, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м1; - помещение (машино-место) площадью 12, 8 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 11; помещение (машино-место) площадью 12, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 3; помещение (машино-место) площадью 13, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 7; помещение (машино-место) площадью 12, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 5; - помещение (машино-место) площадью 12, 8 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 6; помещение (машино-место) площадью 12, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 12; помещение (машино-место) площадью 13, 1 кв.м с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 13; - помещение (машино-место) площадью 13, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 2; помещение (машино-место) площадью 12, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 10; - помещение (машино-место) площадью 12, 8 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 9; помещение (машино-место) площадью 12, 8 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 8; - помещение (машино-место) площадью 12, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 4; - помещение площадью 25, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", пом. XII; - помещение пожарного выхода площадью 16, 75 кв.м.;

помещение (эллинг) площадью 186, 37 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Также просит признать следующие нежилые помещения неотъемлемой частью здания по адресу: "адрес", кор.2 с кадастровым номером N: - помещение площадью 314, 4 кв.м с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", - пом. XI; - помещение площадью 17, 3 кв.м с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XIII; - помещение (машино-место) площадью 12, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м1; помещение (машино-место) площадью 12, 8 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 11; - помещение (машино-место) площадью 12, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 3; - помещение (машино-место) площадью 13, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 7; - помещение (машино-место) площадью 12, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 5; - помещение (машино-место) площадью 12, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 6; - помещение (машино-место) площадью 12, 6 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 12; - помещение (машино-место) площадью 13, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 13; - помещение (машино-место) площадью 13, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 2; - помещение (машино-место) площадью 12, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 10; - помещение (машино-место) площадью 12, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 9; - помещение (машино-место) площадью 12, 8 кв.м с кадастровым номером" N, расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 8; - помещение (машино-место) площадью 12, 8 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. XI, м/м 4; - помещение площадью 25, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", пом.

XII; - помещение пожарного выхода площадью 16, 75 кв.м между осями 24-25, между осями A-В, помещение (эллинг) площадью 186, 37 кв.м, в осях А-Д, между осями 24- 25, расположенные по адресу: "адрес" - помещение площадью 621.5 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес"; помещение (машино-место) площадью 13, 0 кв.м с кадастровым номером. N расположенное по адресу: "адрес", пом. I м/м 357; - помещение (машино-место) площадью 13, 0 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. I м/м 358; помещение (машино-место) площадью 13, 0 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. I м/м 359; помещение (машино-место) площадью 13, 0 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. I м/м 360; помещение (машино-место) площадью 13, 0 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. I м/м 361; помещение (машино-место) площадью 13, 0 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. 1 м/м 362; - помещение (машино-место) площадью 13, 0 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. I м/м 363; помещение (машино-место) площадью 13, 0 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. I м/м 364; помещение (машино-место) площадью 13, 0 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. I м/м 365; помещение (машино-место) площадью 13, 0 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. I м/м 366; - помещение (машино-место) площадью 13, 0 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. I м/м 367; - помещение (машино-место) площадью 13, 0 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. I м/м 368; помещение (машино-место) площадью 13, 0 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. I м/м 369; помещение (машино-место) площадью 13, 0 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. I м/м 370; помещение (машино-место) площадью

13, 0 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. I м/м 371; - помещение (машино-место) площадью 13, 0 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. I м/м 372; - помещение (машино-место) площадью 13, 0 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. I м/м 373; помещение (машино-место) площадью 13, 0 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", пом. I м/м 374. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТАУРУС" (ОГРН N, N) приобрело по Договору купли-продажи N КМТС у КОО "КЭМЕЛКОМ ТРЕЙДИНГ" ЛИМИТЕД" 3-х этажное здание, общей площадью 4 734, 8 кв.м по адресу: г.."адрес", с кадастровым номером N, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись N. Право собственности у КОО "КЭМЕЛКОМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" возникло на основании Договора купли-продажи N К/Л/Т от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Волна Подмосковье-спорт", которое являлось собственником указанного здания, а так же здания многоквартирного дома расположенного по адресу: г.."адрес". Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда "адрес" по делу N (с учетом определений арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечаток) признано право собственности ООО "Волна Подмосковье-Спорт" на объект недвижимости общей площадью 1 170 038, 07 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вл. 37. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волна Подмосковье-Спорт" ИНН N ликвидировано, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу N по иску Правительства Москвы и ДГИ "адрес" к ООО "ТАУРУС" о признании самовольной постройкой объекта - здание общей площадью 4734, 8 кв.м, по адресу: "адрес"; обязании ООО "Таурус" снести здание общей площадью 4734, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 37, "адрес", встречному иску о признании права собственности, установлены следующие обстоятельства: Многофункциональный комплекс по адресу: "адрес", вл. 37 состоит из двух корпусов 1-го корпуса (жилой дом) и 2-го корпуса (нежилое здание). Здания по адресу: "адрес", 37, "адрес", и здание по адресу "адрес", вл. 37 являются одним и тем же объектом. Указанный многофункциональный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в собственности субъекта РФ - "адрес". Согласно заключению эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ от 17.05.2019г. N здание по адресу: "адрес", площадью 4 734, 8 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении строения по адресу: "адрес" отступлений от градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Здание, расположенное по адресу: "адрес", возведено в процессе капитального строительства, прочно связанно с землей через заглубленные монолитные ж/б фундаменты, выполнено из неразборных монолитных ж/б конструкций, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здания, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес", являются единым комплексом, снос постройки корпуса 2, без несоразмерного ущерба для всего комплекса с подземной автостоянкой по адресу: "адрес"), не представляется возможным. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ.

Кроме того, согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N здание площадью 4 734, 8 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при возведении отступлений от градостроительных и строительных норм и правил не допущено; у зданий расположенных по адресам: "адрес" имеется общий фундамент, выполненный в виде единой для двух корпусов фундаментной плиты; доступ в подземную часть здания под корпусом 2 осуществляется через корпус 1, подземная часть под корпусом 1 и корпусом 2 имеют единые коммуникации; на уровне первого этажа, корпус 2 имеет общие стены с корпусом 1; на момент осмотра, доступ в корпус 2, предусмотрен с использованием инфраструктуры корпуса 1, в частности автомобильным транспортом только через корпус 1. В фактическом пользовании истца находятся следующие помещения: 1. "адрес"ю 314, 4 кв.м с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", пом, - XI. Указанное помещение, согласно поэтажному плану БТИ подвал - 3 уровень, включено в состав корпуса 1. Согласно сведениям из ЕГРН указанное помещение находится в общей долевой собственности, доля в праве которого зарегистрирована за ФИО2 (рег.запись N от ДД.ММ.ГГГГ) и пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения (парковочного места) принадлежащего ФИО2 на основании Договора купли-продажи N/СГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в корпусе 1. В помещении XI (77:09:0001005:2614) располагаются 13 машино-мест со следующими кадастровыми номерами: N; N и техническое помещение площадью 17, 3 кв.м с кадастровым N. Право собственности на указанные машино-места не зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно сведениям из ЕГРН. 2. "адрес"ю 25, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", пом. XII. (Контрольно пропускной пункт). Указанное помещение согласно поэтажному плану БТИ подвал - 3 уровень, включено в состав корпуса 1.

Согласно сведениям из ЕГРН данное помещение является одноэтажным, что не соответствует действительности, так как фактически оно является двухэтажным, что говорит о наличии реестровой ошибки и противоречит технической документации БТИ. Право собственности на указанное помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно сведениям из ЕГРН. 3. Нежилое помещение площадью 621.5кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: Москва, "адрес" подвал 2 уровень (пом.38-49 согласно поэтажному плану). Указанные помещения, согласно поэтажному плану БТИ подвал -2 уровень, включены в состав корпуса 1. В указанном нежилом помещении расположены 18 помещений (машино-мест) со следующими кадастровыми номерами: N. Право собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрировано за Компанией с ограниченной ответственностью МАГНЕЙТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. В настоящее время между Компанией с ограниченной ответственностью МАГНЕЙТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО "ТАУРУС" заключен договор-купли - продажи вышеуказанных помещений. 4. Помещение пожарного выхода площадью 16, 75 кв.м, нежилое помещение (эллинг) площадью 186, 37 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Указанные помещения на кадастровом учете не стоят, в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировано, а так же не отражены в технической документации БТИ как корпуса 1, так и корпуса 2. Однако указанные помещения были возведены застройщиком, согласно проектной документации. Формально спорное имущество является общедомовым, собственниками которого являются собственники помещений в многоквартирном доме, право собственности, на которое возникло в силу закона и не требует обязательной государственной регистрации. Основанием для включения спорных помещений в состав корпуса 1 послужил технический паспорт БТИ, который был оформлен в результате технической инвентаризации корпусов 1 и 2, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред.

Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (вместе с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства"). Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ). Однако техническая инвентаризация произведена с ошибками, так как техническая документация БТИ не соответствует действительности, а именно ошибочно спорные помещения включены в состав корпуса 1 и не включены в состав корпуса 2, часть нежилых помещений вообще не учтена в технической документации БТИ. Допущенные ошибки БТИ привели к неправильному государственному учету спорных нежилых помещений в составе корпуса 1 и корпуса 2. Спорные помещения не являются местами общего пользования, и конструктивно предназначены, как вспомогательные, технические помещения, для эксплуатации корпуса 2, ошибочно включены в состав корпуса 1. Техническая документация БТИ (технический паспорт, поэтажные планы, экспликация) на корпус 1 и корпус 2 не соответствует действительности, ошибочны в части спорных помещений. Указанный довод подтверждается заключением специалиста N/СТЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ и архивной проектной документацией ООО "КАПИТАЛ ТРУП", которая является организацией, разрабатывавшей проект строительства многофункционального комплекса по адресу: по адресу: г.."адрес". Так согласно выводам заключения специалиста: 1. Нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное в подвале - 3 уровня многоквартирного дома по адресу "адрес" указанные на поэтажном плане, согласно переданной документации.

Исследуемое помещение представляет собой зону парковки, в которой на момент осмотра велись строительные работы. Подъезд автотранспорта к помещению предусмотрен отдельно от въезда автомобилей жильцов для разделения потоков. В помещении отсутствует общее имущество (системы и сети инженерно-технического обеспечения, системы управления), которое может относиться, либо использоваться для жилого корпуса. В результате натурного осмотра установлено, что в помещениях расположены только инженерные коммуникации (электрические сети, световое оборудование), предназначенные для эксплуатации самого помещения, другие системы, принадлежащие общедомовому имуществу жилого корпуса, отсутствуют. Согласно проектной документации, помещение относится к офисному зданию. В соответствии с конструктивными решениями, принятыми в проектной документации, железобетонная плита покрытия, расположенная над помещением парковки административного здания, представляет собой стилобат и является эксплуатируемой кровлей 1-го этажа второго корпуса. Согласно ФИО11 "Нормы расчета стоянок автомобилей" СП 42.13330.2011"СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", для офисных зданий на 50-60 м2 общей площади предусматривается 1 парковочное место. Корпус N является офисным зданием с общей площадью более 5000м2. Следовательно, для него должно быть предусмотрено минимально 100 парковочных мест. Автомобильная автостоянка, расположенная на отм. -6.900 под зданиями первого и второго корпусов, предусматривает парковку только для жилого корпуса. Другой автомобильной стоянки для корпуса N, в том числе наземной, не предусмотрено. Согласно проектной документации, помещение относится к офисному зданию и является зоной парковки для корпуса N. 2. Двухэтажное здание КПП, с кадастровым номером N расположенное на плане в осях "А-Б/15-14" офисного здания, указанное на поэтажном плане, согласно переданной документации.

Здание КПП представляет собой двухэтажное строение, которое осуществляет доступ в галерею со стилобатной части для дальнейшего прохода в офисное здание. В здании отсутствует общее имущество (системы и сети инженерно-технического обеспечения, системы управления), которое может относиться, либо использоваться для жилого корпуса. В результате натурного осмотра установлено, что здание используется по назначению для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей. Проектной документацией данное помещение не предусматривается для эксплуатации других систем, принадлежащих общедомовому имуществу жилого корпуса. 3. Помещение паркинга (техническое помещение), с кадастровым номером N расположенное на плане в осях "А-Г/24-17" на отм. -6, 900 офисного здания. Согласно проектной документации, данное помещение предусматривает две функциональные зоны: зона автомобильной парковки для офисных сотрудников, зона технических помещений, предназначенных для установки инженерного оборудования, которое будет обеспечивать работу соответствующих инженерных систем для обеспечения работы офисного здания. Для установки инженерного оборудования требуются специальные усиленные конструкции перекрытия, так как оборудование очень тяжелое. В связи с чем, в других помещениях, а также на кровле разместить его не предоставляется возможным. Согласно натурному осмотру, указанное помещение используется в виде автомобильной парковки в большей части, а также есть два выгороженных помещения, в которых расположено вентиляционное оборудование для обеспечения работы вентиляции офисного здания. В помещении отсутствует общее имущество (системы и сети инженерно-технического обеспечения, системы управления), которое может относиться, либо использоваться для жилого корпуса. 4. Помещения эллинга, расположенное на плане в осях "А-Д/24-25" на отм. -6, 900 офисного здания. Согласно проектной документации, помещение эллинга является непосредственно частью офисного здания.

Исходя из конструктивных решений, эллинг совместно с вышележащими помещениями представляет собой единое объемно-планировочное решение. В помещении отсутствует общее имущество (системы и сети инженерно-технического обеспечения, системы управления), которое может относиться либо использоваться для жилого корпуса. В результате натурного осмотра установлено, что помещение используется для складирования материалов. Проектной документацией данное помещение не предусматривается для эксплуатации других систем, принадлежащих общедомовому имуществу жилого корпуса. Помещения пожарных выходов, расположенные на плане в осях "Г-Д/24-25", "АВ/24-25" на отм. -6, 400 офисного здания. На момент осмотра указанные помещения используется как технические помещения. Согласно проектной документации, помещения предусмотрены для дополнительных эвакуационных выходов из парковочной зоны на отм. -6, 900. В помещении отсутствует общее имущество (системы и сети инженерно-технического обеспечения, системы управления), которое может относиться, либо использоваться для жилого корпуса. Проектной документацией данное помещение не предусматривается для эксплуатации других систем, принадлежащих общедомовому имуществу жилого корпуса. Исходя из конструктивных решений, помещения входят в единое объемно-планировочное решение, и является непосредственно частью офисного здания. В помещении отсутствует общее имущество (системы и сети инженерно-технического обеспечения, системы управления), которое может относится, либо использоваться для жилого корпуса. Проектной документацией данное помещение не предусматривается для эксплуатации других систем, принадлежащих общедомовому имуществу жилого корпуса. Исходя из конструктивных решений, помещения входят в единое объемно-планировочное решение, и является непосредственно частью офисного здания.

Истец в силу ст. ст. 134, 135 ГК РФ, приобрел и право собственности на вспомогательные помещения (парковки, технические помещения, кпп, эллинг), являющиеся принадлежностью помещений здания по адресу "адрес", т.к. они неразрывно связаны с основными помещениями и обеспечивают их функционирование по назначению. Фактически после заключения договора купли продажи с КОО "КЭМЕЛКОМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (25.03.2009г.) истцу были переданы все помещения, на которые заявлены требования о признании права собственности; данные помещения из владения истца не выбывали. Таким образом, спорные помещения предназначены для обслуживания здания "адрес", не являются общим имуществом, должны быть включены в состав корпуса 2, так как являются единым объектом недвижимости, в составе многофункционального комплекса и являются неотъемлемой частью "адрес", и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого здания.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ТАУРУС" к ФИО2, ООО "ТСЖ Столица", Управлению Росреестра по городу Москве, ГБУ МосгорБТИ" о признании права собственности на нежилые помещения, признании помещений частью зданий, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности и последствий его пропуска к требованиям о признании права собственности, не связанным с лишением владения(ст. 208, 204 Гражданского кодекса российской Федерации). Судами нарушены требования ст. 67 ГПК РФ о совокупной оценке представленных сторонами доказательств, в нарушение положений ч. 1, 3, 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судами не приняты во внимание доказательства истца, подтверждающие взаимосвязь и общее назначение принадлежащего истцу здания по адресу: "адрес" N "адрес" спорных помещений, а также неучтенных помещений, при этом мотивов и обоснования, по которым они отвергнуты в судебных актах не приводится. Судами необоснованно отказано в назначении судебной строительно - технической экспертизы, а также привлечении к участию в деле специалиста. Судами не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства того, что спорные помещения являются частью здания, принадлежащего истцу, и предназначены для его обслуживания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 8, 8.1, 12, 128, п. 1 ст. 129, 130, 131, 133, 133.1, 134, 135, 420, 432, ч.1 ст. 454, ч. 1 ст. 458, ст. 485, 424, 550, 554, 55, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически - значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности истцом того факта, что объекты недвижимости, на которые претендует истец, являются зависимыми от принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4 734, 8 кв.м, и не могут существовать самостоятельно.

Так из представленного в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТАУРУС" и КОО "КЭМЕЛКОМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о приобретении истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", следует, что общая площадь приобретаемого объекта недвижимости составляет 4 734, 8 кв.м.

Отраженная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь приобретаемого объекта недвижимости, соответствует данным о площади, имеющимся в техническом паспорте на здание, расположенное по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся помещения, имеющие отношение к указанному зданию.

Из соответствующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в состав приобретаемого нежилого помещения входили иные помещения, в том числе помещения, с кадастровыми номерами N

На некоторые объекты недвижимости, в отношении которых истцом заявлены требования о признании неотделимой частью здания, расположенного по адресу: "адрес", в частности, на объекты недвижимости с кадастровыми номерами, N, зарегистрировано право собственности иного лица, а именно КОО "МАГНЕЙТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Указанные объекты недвижимости по результатам технической инвентаризации, на основании представленной в адрес ГБУ МосгоорБТИ исходно-разрешительной и проектной документации учтены в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что следует из письменных объяснений представителя ответчика ГБУ МосгорБТИ.

Доказательств того, что объекты недвижимости, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, наделены таким связывающим признаком по отношению к принадлежащему истцу зданию, расположенному по адресу: "адрес", как использование вещей по общему назначению, то есть являются сложной вещью, либо то, что объекты недвижимости, в отношении которых истцом заявлены требования являются зависимыми от принадлежащего истцу объекта недвижимости, не могут существовать самостоятельно, не могли быть реализованы прежним правообладателем соответствующих объектов отдельно от принадлежащего истцу здания, не представлено.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении истцом действий, направленных на придание спорным объектам статуса недвижимой вещи, то есть действий, которые позволили бы индивидуализировать указанные помещения как объекты недвижимости с целью последующего закрепления какого-либо права на указанные объекты, при том, что признание права на объекты недвижимости возможно только после совершения процедур, установленных ст. 130 ГК РФ, по описанию границ указанных помещений в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, тогда как удовлетворение заявленных истцом требований об отнесении указанных помещений к зданию, расположенному по адресу: "адрес" не повлечет за собой придание указанным объектам, а именно помещению пожарного выхода площадью 16, 75 кв.м между осями 24-25, между осями A-В, помещению (эллинг) площадью 186, 37 кв.м, в осях А-Д, между осями 24- 25 статуса недвижимой вещи, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части указанных объектов.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужил пропуск срока исковой давности.

Государственная регистрация права собственности ООО "Туарус" на помещения в здании, расположенном по адресу: "адрес", площадью 4 734, 8 кв.м. произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности истца на объекты недвижимости, на которые претендует истец, ссылаясь на то, что данные объекты недвижимости входят в состав принадлежащих ООО "Таурус" помещений, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрирующим органом не была. Из представленной в суд выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих истцу помещений площадью 4 734, 8 кв.м, составленной Территориальным БТИ Северное ТБТИ, также не следует, что в состав принадлежащих истцу помещений входили какие-либо иные помещения, в том числе помещения, на которые претендует истец, либо помещения, в отношении которых заявлены требования о признании неотъемлемой частью здания.

Принимая во внимание, что соответствующая государственная регистрация права собственности ООО "Таурус" на приобретенный истцом объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд о признании права собственности, о признании нежилых помещений неотъемлемой частью здания истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, вывод судов о пропуске истцом срока, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется, подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании норм права о сроке исковой давности и существе спора.

Кроме того, как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, спорные помещения не находятся в собственности или ином законном владении истца, заявляющего о нарушении своих прав собственника действиями ответчика. Вместе с тем, при добросовестном осуществлении своих прав, как собственника, указывая на то, что спорные помещения предназначены для обслуживания здания, принадлежащего истцу, а именно корпуса 2, так как являются единым объектом недвижимости, в составе многофункционального комплекса и являются неотъемлемой частью "адрес", должен был знать, что право собственности на спорные жилые помещения за истцом в установленном законом порядке, как то полагал истец, не зарегистрировано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную строительную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда, и для назначения экспертизы необходима совокупность юридически - значимых обстоятельств, которые без специальных познаний установлены быть не могут, чего в данном случае не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание заключение эксперта от 29 ноября 2021 N составленное ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" в рамках гражданского дела Головинского районного суда "адрес" N, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с подробной аргументацией в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для их повторной мотивировки суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют собой изложение фактов, направленных на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, и к которым суды правильно применили соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи