Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29582/2022[88-27790/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску Дрожжиной Наталии Георгиевны к Баталовой Марии Алексеевне о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, по иску первого заместителя прокурора ЦАО города Москвы, действующего в интересах Баталовой Марии Алексеевны, к Дрожжиной Наталии Георгиевне о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок (2-841/2021)

по кассационной жалобе представителя Дрожжиной Наталии Георгиевны по доверенности и ордеру адвоката Катиной Веры Игоревны на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 года

установил:

решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года, удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора ЦАО города Москвы, действующего в интересах Баталовой М.А, к Дрожжиной Н.Г. о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок, и отказано в удовлетворении исковых требований Дрожжиной Н.Г. к Баталовой М.А. о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением.

08 ноября 2021 года представитель Баталовой М.А. - Лукин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дрожжиной Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2022 года, заявление представителя Баталовой М.А. - Лукина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Дрожжиной Н.Г. по доверенности Катина В.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления, полагая, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

Суд первой инстанции применительно к положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, подтверждающих размер судебных расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя Лукина С.В. в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность настоящего спора, пришел к выводу о взыскании с Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что Баталова М.А. не осуществила оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе представителя Дрожжиной Н.Г. по доверенности Катиной В.И, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Лукин С.В. оказал юридические услуги Баталовой М.А. в полном объеме, определенные условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, подавал возражения на исковое заявление Дрожжиной Н.Г, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства, оказывал суду содействие в истребовании и получении доказательств, подавал возражения на апелляционную и кассационную жалобы Дрожжиной Н.Г, а также принимал участие в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Дрожжиной Н.Г, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из смысла указанных норм процессуального права обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции с учетом изложенных выше норм права и разъяснений к ним приходит к выводу, что суды обоснованно определили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Баталовой М.А, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и категории возникшего спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Лукин С.В.

Все доводы кассационной жалобы представителя Дрожжиной Н.Г. по доверенности Катиной В.И. уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы частной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, фактически являются позицией Дрожжиной Н.Г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба представителя Дрожжиной Н.Г. не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко