Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29583/2022[88-27937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-748/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием грузового самосвала марки "ГАЗ-174202", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля марки "SsangYong Actyon", государственный регистрационный знак М N, под управлением ФИО4

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ".

В АО "СОГАЗ" было подано заявление о возмещении ущерба, однако выплата не произведена, в его адрес направлен запрос на предоставление недостающих документов.

Полагает, что с его стороны был предоставлен полный перечень документов, а именно: заявление о выплате страхового возмещения, выписка из истории болезни, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты, паспорт, заверенные надлежащим образом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Затем он обратился к страховщику с претензией и ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 455 250 рулей.

По его обращению в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях о взыскании неустойки отказано, с чем он не согласен, поскольку изначально представил полный комплект документов, а запрос документов повлек нарушение сроков выплаты.

На основании изложенного, просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами не принято во внимание, что им были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября

2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, пассажиру автомобиля марки "SsangYong Actyon", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, причинен вред здоровью по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "ГАЗ-174202", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

В адрес АО "СОГАЗ" ФИО1 направил посредством почтовой связи заявление о возмещении вреда здоровью, полученное АО "СОГАЗ"

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило ФИО1 запрос о необходимости предоставления предусмотренных пунктами 3.10 и 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, заверенных в установленном порядке копий документов для получения страховой выплаты, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего; заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности; документы, выданные и оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; актуальные банковские реквизиты.

Направление в адрес ФИО1 запроса подтверждается номер почтового идентификатора N.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N АО "СОГАЗ" вновь уведомила ФИО1 о необходимости предоставления запрашиваемых ранее документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, а также судебных издержек, приложив копии ранее запрашиваемых документов, заверенных надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 455 250 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N СГ-156020 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ N-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространявшего свое действие в период возникновения правоотношений, установив, что полный пакет копий запрашиваемых документов истец представил АО "СОГАЗ" только ДД.ММ.ГГГГ, АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на страховщика обязанности по выплате неустойки и, соответственно, компенсации морального вреда.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, при первоначальном обращении к страховщику предоставил не полный пакет документов, позволяющий АО "СОГАЗ" произвести страховую выплату, ответчик своевременно уведомил ФИО1 о предоставлении недостающих документов, в том числе актуальных банковских реквизитов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи